Рішення № 3682476, 18.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.

Справа № 7/86-09-1365

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”, м.Ізмаїл Одеської області

до відповідача: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”, м.Ізмаїл Одеської області

про стягнення 123 841, 79 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

від позивача – Гостинський П.В., за довіреністю.

від відповідача –Запша Д.М., за довіреністю.

У судових засідання 22.04.2009р. та 12.05.2009р. оголошувались перерви за правилами ст.77 ГПК України.

Представниками сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” заборгованості у сумі 123 841, 79 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні всебічно і повно з’ясувавши всі обставини , суд встановив:

28.03.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Українське Дунайське пароплавство” в особі Госпрозрахункового структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” (далі –Позивач) та державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” (далі –Відповідач) було укладено договір №047/318/48/08/2 на суму 179 364, 00 грн. (далі –Договір), відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати доковий ремонт самохідної шаланди СШ-154, а Відповідач забезпечити оплату виконаних робіт.

05.05.2008р. Позивач виставив Відповідачеві рахунки на договірну вартість №134 на загальну суму 179 364, 00 грн.

Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання по Договору, в результаті чого 29.05.2008р. сторонами було підписано акт про здачу робіт.

Відповідач, прийнявши виконані Позивачем роботи, та підписавши акт про здачу робіт від 29.05.2008р., частково сплатив 71 809, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 11.06.2008р. та №1812 від 25.07.2008р.

Отже, непогашеною заборгованістю Відповідача перед Позивачем за Договором склала 107 554, 80 грн.

У відповідності до розділу 8 Договору, яким передбачена відповідальність за невиконання сторонами своїх зобов’язань, Позивачем нараховані штрафні санкції за невиконання умов Договору за період з 29.06.2008р. по 15.12.2008р. у розмірі 16 286, 99 грн. (4 017, 53 грн. –інфляційні; 1 493, 98 грн. –три проценти річних; 10 755, 48 грн. –пеня), що відображено у розрахунку санкцій, доданого до позову.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується пояснень Відповідача, викладених у відзиві, стосовно наявності двох різних договорів, то суд зазначає, що це питання було з’ясовано у судовому засіданні та встановлено, що в додаток до позову потрапив черновий перший лист Договору, предметом якого в дійсності є доковий ремонт самохідної шаланди СШ-154 та ремонт з/ч „Тикси”.

Викладене вище має своє відображення і у виконавчій ремонтній відомості, і, насамперед, в акті про здачу робіт від 29.05.2008р., підписаний обома сторонами, і всіх інших матеріалах справи.

Отже, заперечення, викладені у відзиві, судом не приймаються до уваги як безпідставні та надумані.

При вказаних обставинах суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36. Код ЄДРПОУ 31091889. Р/р №26008024397001 в АКБ „Імексбанк”, м.Ізмаїл, МФО 328384) на користь відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28. Код ЄДРПОУ 01125821. Р/р №260080531105 в Ізмаїльській філії „Укрексімбанк”, МФО 328629) 107 554 /сто сім тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири/ грн. 80 коп. боргу.; 4 017 /чотири тисячі сімнадцять/ грн. 53 коп. інфляційних, 1 493 /одну тисячу чотириста дев’яносто три/ грн. 98 коп. трьох процентів річних; 10 755 /десять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять/ грн. 48 коп. пені; 1 238 /одну тисячу двісті тридцять вісім/ грн. 42 коп. державного мита; 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.