Ухвала суду № 36824175, 27.01.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/13380/12

2/357/294/14

У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяви позивача про відвід судді та про зміну позовних вимог;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду з заявами про відвід судді та про зміну позовних вимог, а саме пред"явив до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 позовні вимоги про визнання договору дарування частини квартири від 21.06.2003року недійсним, мотивуючи тим, що цим договором порушено як його права по користуванню житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, так і права , ОСОБА_5. А тому просив визнати договір дарування недійсним та стягнути з відповідачів на його користь 10000грн. та на користь 3-ї особи ОСОБА_5 - 10000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні від вимоги про відвід судді позивач відмовився, заяву про зміну позовних вимог підтримав.

Інші учасники судового розгляду, заяву про відвід судді не підтримали а у прийнятті заяви про зміну позовних вимог просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви позивача, вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки на її розгляді позивач не наполягав у судовому засіданні, про що письмово зазначив на заяві про відвід судді.

Заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко визначено предмет і підстави позову, відсутнє обгрунтування позовних вимог із зазначенням доказів, якими позивач обгрунтовує позовну вимогу про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди. Потребують уточнення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування на його користь моральної шкоди, оскільки в позовній заяві не визначено, якими протиправними діями відповідачів йому було заподіяно моральної шкоди, не надано розрахунку її розміру.

З врахуванням права позивача передбаченого ч.2 ст.31 ЦПК України - до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати норму ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви..

Так, в заяві про зміну позовних вимог позивач не зазначив, з яких підстав оспорюваний договір дарування підлягає визнанню недійсним, якими обставинами позивач обгрунтовує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, якими доказами впідтверджуються ці обставини.

А тому, позивачу необхідно учунути недоліки позовної заяви, для чого йому необхідно надати строк , який не може бути більшим п"яти днів з дня проголошення ухвали суду та попередити позивача, що у разі не виконанні вимоги ухвали суду, заява про зміну позовних вимог буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 24, 31,119,120,121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 31.01.2014р. для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири від 21.06.2003року недійсним, відшкодування моральної шкоди.

А саме: зазначити у позовній заяві з яких підстав договір дарування підлягає визнанню недійсним, якими протиправними діями відповідачів заподіяно моральної шкоди позивачу, якими обставинами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та які докази це підтверджують. Попередити позивача, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, його позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Г. О. Подрєзова