Ухвала суду № 36823819, 27.01.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.01.2014

Справа №642/9969/13-к

Провадження №1кс/642/207/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Зінченко А.Ю., за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на ім"я ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАО „Платінум Банк" МФО 380388, який розташований за адресою : м.Харків пров.Вірменський 3, і які знаходяться в ПАО „Платінум Банк" за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 48.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року) за № 12013220510002438 за фактом подання підробного документу до банку з метою отримання кредиту.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_2, 01 серпня 2013 року, близько 16-45 хвилин , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платінум Банк" за адресою: м.Харків провулок Вірменський № 3, звернулась до провідного фахівця з ОМРКК ПАТ «Платінум Банк» із заявою про отримання побутового кредиту, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім'я, виданою ПП «Харківенергосервіс», код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах «отримана заробітна плата» зазначено, що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_2 отримала заробітну платню в ПП «Харківенергосервіс» в суммі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_2 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

З показань директора ПП « Харківенергосервіс» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 жодного дня на підприємстві, яким він керує не працювала, довідки № 52 від 05.07.13 року він не видавав, підписана вказана довідка від його імені не ним. Допитана по кримінальному провадженню ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_4 за винагороду надав їй підроблену довідку № 52, яку вона подавала до ПАО "Платінум Банк" з метою отримання споживчого кредиту.

Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_4 заперечує свою причетність до виготовлення підробленої довідки № 52 від 05.07.13, тоді як у цій довідці в графі "бухгалтер" стоїть саме його прізвище, і з його свідчень випливає, що ОСОБА_2 зверталася до нього з проханням надати підроблену довідку про доходи, але він їй відмовив.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що по справі необхідно отримати тимчасовий доступ до пакету документів - матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на ім'я ОСОБА_2, які були подані останньою в ПАО „Платінум Банк" МФО 380388 за адресою: м.Харків пров. Вірменський 3, і які, згідно повідомлення начальника правового управління ПАТ „Платінум Банк" знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська 48- з можливістю їх тимчасового вилучення. Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ПАТ „Платінум Банк" належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Літкевич В.П., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати в ПАТ „Платінум Банк" за адресою м.Київ, вул.Дегтярівська 48, і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про надання тимчасового доступу до речей и документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П. тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до матеріалів формування кредитної справи, згідно анкети заяви на ім'я ОСОБА_2 (які були подані останньою в ПАТ „Платінум Банк" МФО 380388, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Вірменський, 3), і які знаходяться в ПАТ „Платінум Банк" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко