Рішення № 3682380, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 15/50

за позовною заявою приватного підприємства "Ельба-Інвест", м.Київ

до відповідача заккритого акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів

про стягнення 183 245, 24 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Басенко Г.Г. - представник (довіреність б/н від 20.03.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством "Ельба-Інвест", м.Київ до закритого акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів про стягення 183 245, 24 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 09.04.2009р. та від 28.04.2009р..

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 14.05.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 109Г про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався прийняти під охорону об'єкт згідно з договором та здійснювати послуги по охороні майна на вказаному об'єкті, а відповідач зобов'язався оплачувати охоронні послуги. Впродовж дії договору позивач надавав відповідачу відповідні охоронні послуги, проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги здійнив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 179 771, 48 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 473, 76 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 09.04.2009 року явку повноважного представника не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Ухвалою суду від 09.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 28.04.2009 року. У призначену дату 28.04.2009 року відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обовязку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством "Ельба-Інвест" та закритим акціонерним товариством "Галичина" укладено договір № 109Г про надання охоронних послуг від 14.05.2004 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався прийняти від відповідача під охорону об'єкт, що розташований за адресою: Рівненська область, смт.Гоща, вул.Шевченка, 69 та здійснювати охорону майна відповідача, яке знаходиться на згаданому об'єкті, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати охоронні послуги.

Згідно з умовами договору, він набрав чинності з 19.05.2004 року з терміном дії в один рік та правом пролонгації на невизначений термін.

Вартість послуг охорони згідно п. 7.1. договору на день його укладання складала 15 000,00 грн. на місяць. На протязі часу дії договору його сума змінювалась за умовами п. 7.4. та внаслідок розширення дислокації постів за ініціативою відповідача.

Так, з 1 січня 2007 року ціну договору було встановлено в сумі 26 700,00 грн. на місяць, внаслідок зміни вартості постів за умовами п. 7.4. договору, про що свідчить додаткова угода № 1-ЗВ-2007 підписана сторонами 26.12.2006 року. За додатковою угодою №5 до договору від 30.08.07 р. після включення до дислокації двох цілодобових постів охорони на прохання відповідача, ціна договору склала 35 700, 00 грн. Так, з 1 січня 2008 року ціну договору було встановлено в сумі 56 000, 00 грн. на місяць, внаслідок зміни вартості постів за умовами п. 7.4. договору, про що свідчить додаткова угода, підписана сторонами 01.01.2008 року. За додатковою угодою до договору від 17 липня 2008 року після зміни дислокації постів охорони з 19 липня 2008 року, ціна договору склала 67 200, 00 грн. на місяць.

6 лютого 2009 року за ініціативою відповідача, договір було розірвано, про що сторони підписали відповідний акт зняття постів охорони.

Оплата за охоронні послуги по договору згідно умов п.7.2. повинна була перераховуватися на поточний рахунок позивача щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів позивачу без подання рахунка для оплати (п.7.3. договору). Але, на усне прохання відповідача, позивач щомісяця надавав йому рахунки для оплати послуг, надсилаючи їх разом з примірниками актів про надання охоронних послуг.

Однак, на день припинення дії договору відповідач не провів остаточні розрахунки по ньому, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 179 771, 48 грн.

Слід зазначити, що 12 січня 2009 року сторони провели звірку взаємних розрахунків і станом на вказану дату борг відповідача складав 130 771, 48 грн., про що склали відповідний акт. Тобто, до зазначеної в акті звірки суми боргу не була зарахована вартість послуг, наданих позивчем до дня розірвання договору 6 лютого 2009 року, а саме - вартість послуг за січень та частину лютого 2009 року на загальну суму 49 000, 00 грн.. Факт надання позивачем охоронних послуг відповідачу підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-0000021 від 31.01.2009 року та № ОУ-0000151 від 05.02.2009 року. Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в день припинення договору заповнив та передав позивачу анкетний лист, в якому зазначив, що претензій до наданих послуг охорони позивачем в лютому 2009 року не має.

Згідно умов п. 7.5. договору, у випадку прострочення відповідачем сплати вартості послуг позивача згідно з договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,03 % від простроченої суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 473, 76 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, із врахуванням штрафних санкцій становить183 245, 24 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь приватного підприємства "Ельба-Інвест" (03057, м.Київ, вул.Молдавська, 2/55, код ЄДРПОУ 31808088) 179 771, 48 грн. боргу, 3 473, 76 грн. пені, 1 832, 45 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.