Рішення № 3682369, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 7/064-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи –підприємця Юрескула Олексія Олександровича, смт. Ворзель

до Закритого акціонерного товариства «ПентоПак», м. Бориспіль

про стягнення 26160, 43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Танасійчук Т.Б. (дов. б/н від 26.02.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Фізична особа –підприємець Юрескул Олексій Олександрович (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПентоПак»(далі –відповідач) про стягнення 26160, 43 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором № 15/2008 від 23.10.2008 р., зокрема, щодо оплати за надані позивачем послуги з транспортного перевезення вантажів..

Ухвалою суду від 23.03.2009 року було порушено провадження у справі № 7/064-09 та призначено її розгляд на 16.04.2009 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 16.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 12.05.2009р.

В судове засідання 12.05.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 23.03.2009 р. не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2009 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на часткове погашення відповідачем суми основної заборгованості, просив стягнути з відповідача 9240, 00 грн. основної заборгованості, 1476, 08 грн. –пені, 184, 51 грн. –3% річних, 1330, 02 грн. інфляційних збитків, 262, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3170, 00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

23.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на транспортне обслуговування експортно-імпортних вантажів № 15/2008 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. предметом вказаного Договору являються взаємовідносини сторін, що виникають при транспортному обслуговуванні вантажів Замовника (відповідач) для транспортування їх в міжнародному сполученні автомобільним транспортом Перевізника (позивач).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, зокрема, що на кожне окреме перевезення Замовник оформляє Перевізнику заявку, доручення, замовлення (надалі –Заявка) на транспортне обслуговування конкретного вантажу в межах даного договору.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що оплата за надані послуги здійснюється відповідно до умов Договору шляхом безготівкового перерахування коштів банківським переказом на рахунок Перевізника.

Згідно з п. 3.2 Договору порядок і строк оплати обумовлюється в заявці, що направляється Перевізнику перед перевезенням.

Договір у відповідності із п. 8.1 є дійсним протягом року з моменту підписання.

На виконання умов Договору і відповідно до заявок Закритого акціонерного товариства «ПентоПак»в період з 13.11.2008 р. по 21.01.2009 р. позивач надав відповідачеві послуги з транспортного перевезення вантажів на загальну суму 43317, 96 грн. Факт надання послуг підтверджується копіями актів прийняття виконаних робіт, підписаних та скріплених печатками сторін (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідач виконав своє зобов’язання частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 34077,96 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наданими позивачем, а тому станом на 12.05.2009 р. за ним утворилась заборгованість на загальну суму 9240, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 ЦК України вказується, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг згідно зі статтею 905 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості у сумі 9240, 00 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 3.4 Договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,4 % від суми несплати за кожен день прострочення, при порушенні терміну оплати Замовником.

Однак, відповідно ст. 3 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню в розмірі 1476, 08 грн.

Господарський суд перевірив розрахунок пені, здійснений позивач та дійшов до висновку про правильність її нарахування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у сумі 184, 51 грн. та інфляційні збитки –1330, 02 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 3170, 00 грн. витрат на правову допомогу згідно з Договором про надання правових послуг, суд виходить з наступного.

Ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог позивачем не обґрунтовано на якій підставі судом має бути стягнуто відповідні витрати, а також не надано жодного нормативного обґрунтування щодо стягнення зазначеної суми.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 12230, 61 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПентоПак» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) на користь Фізичної особи –підприємця Юрескула Олексія Олександровича (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 4, ідентифікаційний код 2311106151) 9240 (дев’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. боргу, 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 08 коп. пені, 1330 (одну тисяч триста тридцять) грн. 02 коп. інфляційних збитків, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 51 коп. –3% річних та судові витрати: 122 (сто двадцять дві) грн. 31 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.