Рішення № 36823179, 20.01.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5415/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 01.11.2013 року звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 24.05.2007 року між ними було укладено договір № 005-13077-240507 від 24.05.2007 року.

Відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті з видачею платіжної картки.

За умовами договору він зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

На порушенная умов кредитного договору відповідач своєчасно і в повному обсязі не виконав свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.08.2013 року склала 1359, 87 грн.

На неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості, відповідач не реагує, чим порушує договірні зобов'язання. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній, подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. 04.12.2013 р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження та матеріали справи. Рекомендований лист із повідомленням про вручення адресований ОСОБА_1 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачу було надіслано рекомендований лист 03.01.2014 р. із повісткою про виклик у судове засідання на 20.01.2014 р., який повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

24.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 005-13077-240507 від 24.05.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно даного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачу картку платіжної системи.

За умовами договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн..

Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач за вказаним кредитним договором належним чином не виконав свої зобов'язання, позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 005-13077-240507 від 24.05.2007 заборгованість по кредиту відповідача станом на 08.08.2013 року становить 1359, 87 гривень, і складається з: тіло кредиту -0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1359.87 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору від 24.05.2007 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, тому позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь позивача заборгованість за даним договором та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236 рах.№26254900713061) заборгованість за кредитом, що складається з простроченого тіла кредиту в розмірі - 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236 рах.№26254900713061) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад