Ухвала суду № 36823049, 24.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Справа №910/21389/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р.

у справі № 910/21389/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Київський бронетанковий завод", м. Київ,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі № 910/21389/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено.

Відновлено становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" як орендаря по договору оренди № 4132 від 03.12.2008, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, повернути:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" орендоване майно - нежитлові приміщення загальною площею 437,06 кв.м (спальний корпус № 2, площею 372,21 кв.м та медпункт з ізолятором піонертабору "Зоря" площею 64,85 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а.

Внесено зміни до п. 10.1 договору № 4132 від 03.12.2008, шляхом викладення п. 10.1 в новій редакції: "10.1. Цей Договір оренди укладено строком на п'ять років до 30.09.2015".

Визнано відсутність права у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" орендної плати за оренду нежитлових приміщень загальною площею 437,06 кв.м (спальний корпус № 2 площею 372,21 кв.м та медпункт з ізолятором піонертабору "Зоря" площею 64,85 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а, за період з 31.01.2013 по день набрання законної сили судового рішення.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додана заява, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що відповідач є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, а на кінець 2013 р. на подання позовних заяв та скарг вичерпано всі наявні бюджетні кошти.

Зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повнторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без задоволення.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/21389/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров