Рішення № 36822997, 02.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 911/4135/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", с. Зазим'є, Броварський район

про зобов'язання виконати мирову угоду

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" (відповідач) про зобов'язання виконати мирову угоду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем п. 2.8 мирової угоди, затвердженої Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. по справі № 49/18-6.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2013р. порушено провадження у справі №911/4135/13 та призначено до розгляду на 02.12.2013р.

В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій зокрема зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0741500110040, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

02.12.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

31.12.2008 року ухвалою господарського суду м. Києва № 49/18-6 порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд".

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 20.07.2009 року було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 62416431,93 грн. Додатковою ухвалою від 25.08.2009 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнано кредитором Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд" на суму 506 735,87 гри. (2 черга).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. по справі № 49/18-6 про визнання банкрутом АТФ „Укргазбуд" затверджено мирову угоду. Постановою Вищого господарського суду України від 11 05.2011р. по справі господарського суду м. Києва № 49/18-6 про визнання банкрутом АТФ „Укргазбуд" постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.20Г1р. скасовано, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. змінено, виклавши п. 2 резолютивної частини у боржником - АТФ „Укргазбуд" та комітетом кредиторів, у справі № 49/18-6"; у решті ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. залишено без змін.

Відповідно до п. 2.8 зазначеної мирової угоди, вимоги 2-ої черги боржник зобов'язаний погасити протягом 1 (одного) року з моменту затвердження даної Мирової угоди відповідно до п. 3.3 Мирової угоди, тобто до 11.05.2012 р.

18.05.2012р. на адресу управління надійшов лист № 263 від 11.05.2012 р. від АТФ „Укргазбуд" в якому зазначено, що боржник не може провести погашення заборгованості по вимогам кредиторів 2-ї черги.

Як зазначає позивач, відповідач порушуючи умови мирової угоди не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому на даний час за ним утворилась заборгованість у розмірі 506 735,87 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У п. 2.16. мирової угоди визначено, що вона є угодою в розумінні ч. 1 ст. 626 ЦК України, що укладена між боржником та кожним з кредиторів щодо виконання зобов'язань боржника перед кредиторами.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, затверджена судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому за своєю природою є таким правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний належним чином, відповідно до умов укладеної угоди та за правилами ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ч. I ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за мировою угодою по справі № 49/18-б.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 2.8 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. по справі № 49/18-б, шляхом погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 506 735,87 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Оскільки позов поданий позивачем, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 141, код ЄДРПОУ 14277604) виконати п. 2.8 мирової угоди, затвердженої Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. по справі № 49/18-б шляхом погашення заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 21910657) у розмірі 506 735 (п'ятсот шість тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 87 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 141, код ЄДРПОУ 14277604) в доход Державного бюджету України 10134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн. 72 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 11.12.2013р.

Суддя Щоткін О.В.