Рішення № 36822966, 21.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. справа № 911/4527/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», Донецька обл., м. Донецьк

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 11 609,69 гривень

за участю представників:

від позивача: Гломозда П.А. (довіреність №10/12-2013 від 10.12.2013р.)

від відповідача: Бондаренко С.В. (довіреність №03-08/3 від 08.01.2014р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» (далі-ПАТ «СК «Страхові гарантії»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 11 609,69 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наданого суду відзиву на позовну заяву, відповідач позов визнав у сумі 9 960,44 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0360551 від 24.11.2011р. та за вирахуванням 649,25 грн., які, на думку відповідача, не є недоведеними витратами позивача.

Ухвалою господарського Київської області від 05.12.2013р. порушено провадження у справі №911/4527/13 та призначено справу до розгляду на 24.12.2013р.

24.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 21.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012р. між ПАТ «СК «Страхові гарантії» (далі-страховик) та Сергієнко Л.І. (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №000670/01/12_ХВ (далі-договір), відповідно до якого було застраховано, автомобіль «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АХ5341СР.

13.07.2013р. у м. Куп'янську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АХ5341СР та автомобіля «ВАЗ 21-09», державний реєстраційний номер АХ3645АК під керуванням Сущова С.В.

У відповідності до постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2012р. у справі №2023/3331/2012, винним у зазначеному ДТП визнано Сущова С.В.

На виконання умов договору, на підставі страхового акта №634 від 04.09.2012р. та висновку експертного автотоварознавчого дослідження №369 від 02.08.2012р., складеного ФОП Шаповаловим В.І., позивачем, як страховиком, було виплачено 10 960,44 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №4098 від 04.09.2012р.

Крім того, 05.11.2012р. на виконання вимог п. 20.6 договору, яким передбачено зменшення розміру франшизи по ДТП в два рази, якщо ДТП сталося з вини третьої особи, позивачем було додатково сплачено Сергієнко Л.І. 649,25 грн. 50% франшизи, передбаченої договором, що підтверджується платіжним дорученням №4361 від 05.11.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Надолі Д.В. щодо автомобіля «ВАЗ 21-09», державний реєстраційний номер АХ3645АК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0360551, 20.11.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП №1894.

Посилаючись на те, що на зазначену заяву відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АВ/0360551, 11 609,69 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи частково проти позову відповідач посилався на те, що в силу вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в останнього, як страховика за полісом №АВ/0360551 існує обов'язок по виплаті страхового відшкодування за вирахуванням передбаченої полісом франшизи. Крім того, оскільки платіжне доручення №4361 від 05.11.2012р. на суму 649,25 грн. оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ України №22 від 21.01.2004р., останнє, на думку відповідача, не може вважатись належним доказом понесених позивачем витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за договором, у сумі 649,25 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 11 609,69 грн. страхового відшкодування, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Надолі Д.В. щодо автомобіля «ВАЗ 21-09», державний реєстраційний номер АХ3645АК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0360551, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас, приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдану майну шкоду за вирахуванням передбаченої полісом № АВ/0360551 франшизи.

Крім того, як слідує зі змісту платіжного доручення №4361 від 05.11.2012р. на суму 649,25 грн., останнє містить дату надходження документа (одержання банком), дату його виконання, а також підпис відповідальної особи та відбиток штампа банку, як обов'язкових елементів примірника розрахункового документа, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ України №22 від 21.01.2004р., посилання на відсутність яких покладені в основу заперечень відповідача проти позову.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи, що розмір франшизи, передбаченої полісом № АВ/0360551, становить 1 000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 11 609,69 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 609,69 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої страховим полісом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2013р. у справі №910/6317/13.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» (83004, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 138А, оф. 404, 405, ідентифікаційний код 21957067) 10 609 (десять тисяч шістсот дев'ять) грн. 69 коп. страхового відшкодування та 1 572 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дві) грн. 31 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.01.2014р.

Суддя В.А. Ярема