Ухвала суду № 36822960, 17.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" січня 2014 р.Справа № 922/4781/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків до ТОВ "Аксіома", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" заборгованість в сумі 85350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт з монтажу та наладці ескалаторів за договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р., згідно актів здачі-приймання виконаних робіт № 3 та № 4.

Господарським судом Харківської області 15.01.2014 р. прийнято рішення у справі №922/4781/13, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р. щодо оплати виконаних робіт, що підтверджено актами здачі-приймання робіт №№ 3, 4, які були підписані уповноваженим представником позивача та 03.09.13 р. направлені для підписання відповідачу.

Суд, дослідивши акти здачі-приймання робіт №№ 3, 4, прийшов до висновку, що вказані акти не є належними доказами виконання робіт позивачем на суму 85350,00 грн., виходячи з наступного.

Акти здачі-приймання робіт є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон), оскільки вони містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

В частині 1 ст. 9 Закону закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих позивачем актів здачі-приймання робіт №№ 3, 4, в них відсутні такі необхідні реквізити, як зміст та обсяг господарської операції та одиниця виміру господарської операції, тобто не вказано які саме ескалатори були змонтовані та налагоджені.

Відповідно до умов спірного договору (пункт 2.5), акти виконаних робіт мали бути складені позивачем окремо щодо монтажу кожної групи ескалаторів за висотою підйому та окремо роботи з наладки та їх здачі в експлуатацію.

Таким чином, суд зазначає, що акти здачі-приймання робіт №№ 3, 4, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, були неправильно складені та їх зміст не відповідав вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та умовам спірного договору.

Крім того, позивачем в порушення умов договору підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р., не була розроблена та узгоджена проетно-кошторисна документація (п. 2.1, п. 3.1 договору) та не були складені акти будівельної та технічної готовності (п. 5.2.1., п. 5.2.4 договору).

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, на думку суду, невідповідність актів здачі-приймання робіт №№ 3, 4 вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та умовам спірного договору, свідчить про істотні недоліки в роботі посадових осіб позивача відповідальних за додержання виконання умов договорів підряду, що, в свою чергу ускладнило роботу суду щодо дослідження фактичного виконання робіт за договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за додержання виконання умов договорів підряду та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі підприємства.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за додержання виконання умов договорів підряду для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.