Ухвала суду № 36822832, 27.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2014 р. cправа№ 914/4851/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс", м. Дубляни Львівської області

до відповідача - 1: Львівської митниці Міндоходів, м.Львів

до відповідача - 2: регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

про: визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень.

Суддя: Юркевич М.В.

Секретар судового засідання Березюк Ю.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача- 1: Прокіпчук Л.І. - начальник юридичного відділу

від відповідача-2: Дутка Ю.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт

Суть спору: на розгляд до господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс" поступила позовна заява до Львівської митниці Міндоходів та регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання за позивачем переважного права на укладення на новий термін договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 302, 5 кв.м. (підвал 150,6 кв.м., 1 поверх 151,9 кв.м.), які розміщені в адмінбудинку Львівської митниці Міндоходів за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

21.01.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 21.01.2014р. представники відповідачів проти позовних вимог заперечили та надали суду відзиви на заявлений позов.

Господарським судом, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, ухвалою від 21.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 27.01.2014р.

В судове засідання 27.01.2014р. представник позивача повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи. В обґрунтування поданого клопотання позивач покликається на те, що згідно наказу № 23/01-14 від 23.01.2014р. він знаходиться у відпустці з 24.01.2014р. по 07.02.2014р., а представництво інтересів підприємства бажає здійснювати самостійно.

Представники відповідачів по даній справі заперечили проти вказаного клопотання позивача, вважають його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд прийшов до висновку залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс" без розгляду з огляду на наступне:

Господарський суд, в силу приписів п.5 ст. 81 ГПК України, залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як ухвалою суду від 27.12.2013 р., так і ухвалою суду від 21.01.2014 р. суд зобов'язував позивача забезпечити явку уповноваженого представника для надання пояснень по суті заявлених вимог. Позивач проігнорував вимоги суду, явку свого представника не забезпечив, витребувані судом оригінали документів не подав.

Суд надавав можливість позивачу забезпечити явку свого представника, останній завчасно належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Вищий господарський суд України в п.3.9.3 постанови № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звертає увагу господарських судів на те, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п.5 ст.83 ГПК України, або залишити позов без розгляду на підставі п.5.ч.1.ст.81 ГПК України.

Подане позивачем 27.01.2014 р. клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим, а причини неявки представника -неповажними.

Зокрема, позивач у своєму клопотанні, як на поважність причин своєї неявки покликається на те, що з 24.01.2014 р. перебуває у відпустці до 07.02.2014 р. Господарський суд звертає увагу на те, що відпустка виконавчого директора підприємства не є поважною причиною незабезпечення останнім явки уповноваженого представника. Крім того, ухвалу суду від 21.012014 р. позивач отримав наручно 22.01.2014 р., наказ про надання директору відпустки датований 23.01.2014 р.

Разом з тим, господарський суд також звертає увагу і на п. 2.3 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ № 18, в якому наголошено увагу на те, що у разі неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1. ст.81 ГПК України.

Сторони в силу приписів ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не забезпечив явку свого представника, яка визнавалась обов'язковою та не подав суду витребувані документи, що в сукупності унеможливило розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс" про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр Сервіс" залишити без розгляду.

3. Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, залишити за позивачем.

Суддя Юркевич М. В.