Рішення № 3682275, 18.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.09 р. Справа № 11/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Фурсова О.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу в розмірі 166 484,00грн., пені в розмірі 13 754,70грн., 3% річних в розмірі 2107,28грн., інфляції в розмірі 13 984,66грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 167 427,60грн., пені в розмірі 13 832,73грн., інфляції в розмірі 14 063,92грн., 3% річних в розмірі 2 119,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №261ск від 16.07.2008р., копію рахунку № 63 від 29.08.2008р., копію акту № 2988 від 03.09.2008р. на зняття суми за необґрунтовано оплачені обсяги робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив від 13.04.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути суму основного боргу в розмірі 166 484,00грн., пені в розмірі 13 754,70грн., інфляції в розмірі 13 984,66грн., 3% річних в розмірі 2 107,28грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач надав клопотання від 18.05.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки та розглянути справу без участі представника позивача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 16.07.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 261 ск (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з ремонту КПП-1 комбінату згідно кошторису № П 394 (додаток №2), передбачені графіком проведення відновлювальних ремонтів на ВАТ „МК „Азовсталь”.

Вартість всіх робіт, які виконуються за договором, визначається у відповідності з кошторисом та договірною ціною, які є невід’ємними частинами даного договору ( п. 2.1 Договору).

Сума договору орієнтовно складає 169 106,00грн. згідно договірної ціни (додаток №1) та кошторису (додаток №2) ( п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, замовник оплачує підряднику передплату в розмірі 50% від суми договору, що складає 84 553грн. в т.ч. ПДВ 14 092,17грн. згідно договірної ціни (додаток 31) для придбання матеріалів на підставі рахунку підрядника, протягом 20 банківських днів з моменту отримання рахунку Підрядника.

Залік передплати з першого місяця актованія, кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги Підрядника ( п. 4.2.1 Договору).

Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р., а в частині гарантійних зобов’язань та санкцій за їх порушення – до закінчення гарантійного строку ( п. 16.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 167 484,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 2824, який підписаний обома сторонами 28.08.2008р. без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Актом № 2988 від 03.09.2008р. сторонами знято з акта № 2824 за серпень 2008р. суму в розмірі 47,00грн. без ПДВ з причини невідповідності оплачених та фактично використаних машин.

Позивачем виставлений рахунок № 63 від 29.08.2008р. на суму 167 484,00грн., але доказів його надсилання не надано.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 166 484, 00грн. відповідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 166 484,00грн., що підтверджується актом звірки.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Але, не надсилання рахунків на адресу відповідача не є обов’язковою умовою оплати наданих послуг відповідно до п. 4.2.1 Договору та не звільняє відповідача від оплати виконаних робіт протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 167 484,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 9.4 Договору, до матеріалів справи не надано.

Крім того, не надано доказів щодо проведення зустрічних однорідних вимог.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 166 484,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення 3% річних в розмірі 2107,28грн. та інфляції в розмірі 13 984,66грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних за період з 26.09.2008р. по 26.02.2009р. та інфляція за період з 01.10.2008р. по 31.01.2009р.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт за Договором, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 2107,28грн. та інфляції в розмірі 13 984,66грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 13 754,70грн., то відповідно до п. 14.2 Договору, у випадку порушення замовником строків оплати виконаних, але не оплачених робіт, передбачених даним договором, він оплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, а саме порушив строки оплати виконаних робіт.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 13 754,70грн. за період з 26.09.2008р. по 26.02.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до умов Договору та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 13 754,70грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р № 26003501676000 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Пашковського, 8, м. Маріуполь, Донецька область, 87502, р/р № 26006054001427 в МФ КБ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код 33825697) основний борг в розмірі 166 484,00грн., пеню в розмірі 13 754,70грн., інфляцію в розмірі 13 984,66грн., 3% річних в розмірі 2107,28грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1963,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,33грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/78