Рішення № 3682228, 07.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 58/53-09 (н.р.3

вх. № 2018/3-58 (н.р. 10886/3-33)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., довіреність № 01-62 юр/1832 від 24.02.2009 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

про стягнення 3997170,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 року по справі № 33/267-07 у задоволенні позову АК "Харківобленерго" було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року по справі № 33/267-07 вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Харківської області від 18.02.2009 року по справі № 33/267-07 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 року та Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року, та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 145735,60 грн. 3% річних та 1146544,00 грн. індексу інфляції, нарахованих за період з жовтня по грудень 2004 року, за січень та листопад 2005 року за договором на користування електричною енергією №1, укладеним між сторонами 01 серпня 1999 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заборгованість утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 17/283-02, яким була стягнена заборгованість за договором № 1 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01.08.1999 року. Оскільки відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, відповідачу за договором нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 відсотків річних.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.2009 року до 12:30 год. 21.04.2009 року.

17.04.2009 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 145735,60 грн. 3% річних та 1146544,00 грн. індексу інфляції, нарахованих за період з жовтня по грудень 2004 року, за січень та листопад 2005 року за договором на користування електричною енергією №1, укладеним між сторонами 01 серпня 1999 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2009 року до 12:00 год. 07.05.2009 року.

23 квітня 2009 року до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого відповідач стверджує, що нарахування інфляційних та 3 % річних зроблені позивачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 625 УК України, у зв'язку з чим необґрунтовано розраховано розмір позовних вимог. Відповідач вважає, що у наданих позивачем розрахунках до заяви про уточнення позовних вимог, сума простроченого боргу за який нараховується індекс інфляції та 3 % річних не відповідає сумі основного боргу, з урахуванням наданої розстрочки за рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2003 року по справі № 17/283-02.

У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд задовольнити позов позивача частково згідно з наданими відповідачем контррозрахунками. Відповідно до цих контррозрахунків розмір 3 % річних за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року складає 12528,91 грн., розмір інфляційних за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року складає 92907,39 грн.

Крім того, відповідач 23.04.2009 року надав клопотання про застосування строку позовної давності для розрахунку заборгованості відповідача за позовом АК "Харківобленерго", посилаючись на те, що при нарахуванні інфляційних втрат та 3 % річних за відповідний період прострочення позивач вийшов за межі строків давності при обчисленні суми основного боргу.

29.04.2009 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд поновити строк позовної давності. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач посилається на те, що саме 11.02.2003 року чітко була визначена сума боргу за певний період часу та відповідачеві надана розстрочка погашення суми боргу за договором та саме з урахуванням несплаченої суми, з урахуванням наданої розстрочки сплати боргу, позивачем були нараховані спірні суми позову.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає причини пропуску строку позовної давності поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні, ознайомившись з контррозрахунками відповідача суми 3 % річних та інфляційних просить суд вирішити питання щодо стягнення цих сум на власний розсуд.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору на користування електричною енергією №1, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.1999 року, позивач в період з 01.09.2001 року по 30.09.2002 року відпустив відповідачу електричну енергію.

Відповідач отриману від позивача електроенергію не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за спірний період в сумі 58 554 770,51 грн., що встановлено у рішенні господарського суду Харківської області від 11.02.2003 року по справі № 17/283-02; за вказаним рішенням стягнуто з відповідача 59 170 510,59 грн. основного боргу (в тому числі ПДВ та ЕКС), 93 461,62 грн. КРЕ, 1 000 000,00 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.; крім того, судом розстрочено виконання вказаного рішення; заборгованість підлягала погашенню протягом 6 років по 836 999,61 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2005 року у справі №17/283-02, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 01.04.2005 року, розстрочено виконання рішення суду відповідно до поданого сторонами графіку погашення заборгованості на період з 28.01.2005 року по 29.12.2009 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач погасив утворений борг в розмірі 56 718 349,63 грн. в повному обсязі згідно з графіком реструктуризації, перерахувавши позивачу грошові кошти у вказаній сумі протягом 2005-2006 років; залишилась несплаченою сума 1153,11 грн., яка згідно з графіком має бути сплачена у грудні 2009 року.

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Види правових засобів відповідальності у сфері господарювання (господарські санкції) визначено у ст. 217 ГК України як заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/ або правові наслідки; такими засобами є відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача інфляційних втрат (період: жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, листопад 2005 року) та 3% річних (період: жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень, листопад 2005 року) на підставі ст. 625 ЦК України; підставою даного позову є порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на постачання електричної енергії укладеного між позивачем та відповідачем.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 року у справі №10/557-26/155).

Нормами чинного законодавства не встановлено жодних обмежень щодо реалізації кредитором свого права на стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних в іншому провадженні, окремому від провадження, в якому з боржника стягувалася сума основного боргу. Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами розрахунки та контррозрахунки суми 3 % річних та інфляційних, дійшов висновку, що оскільки божник прострочив виконання зобов’язання за договором, позовні вимоги в частині стягнення 12528,91 грн. 3 % річних та 92907,39 грн. інфляційних, які нараховані за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо решти суми заявлених до стягнення 3% річних в сумі 133206,69 грн. та інфляційних в сумі 1053636,61 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки у наданих позивачем розрахунках до заяви про уточнення позовних вимог, сума простроченого боргу за який нараховується індекс інфляції та 3 % річних не відповідає сумі основного боргу, з урахуванням наданої розстрочки за рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2003 року по справі № 17/283-02.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1054,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9,63 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго", поновити строк позовної давності.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "ТВО Харківкомунпромвод" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, поточний рахунок 26005000002838 в філії № 1 АБ "Факторіал-банк", м. Харків, МФО 350482, код 03361709) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 12528,91 грн. 3 % річних, 92907,39 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1054,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9,63 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в сумі 133206,69 грн. та інфляційних в сумі 1053636,61 грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 08 травня 2009 року.