Рішення № 3682218, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 21/73-09

вх. № 1998/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Щолок О.А. дов. № 27 від 12.01.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Поліграфичне підприемство "Фоліо Плюс" м. Харків

до ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв

про стягнення 73830,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якою просить суд стягнути з відповідача 70 714,37грн. основного боргу, пеню в сумі 2 769,61грн., 3%річних в сумі 346,29грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №61 від 17.01.2005р. та специфікацій №96 від 08.08.2008р.,№97 від 08.08.2008р., №98 від 13.08.2008р.,№99 від 12.09.2008р.,№100 від 11.12.2008р., які є невід*ємними частинами цього договору поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №1797 від 09.10.2008р. на суму 70376,66грн.,№2063 від 09.12.2008р. на суму 33 622,51грн.,№2109 від 17.01.2005р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2009р. звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи , з метою підготовки відзиву на позовну заяву, суд задовольнив клопотання відповідача, в судовому засіданні оголошена перерва з 22.04.2009р. по 27.04.2009р.

Відповідач за вх.№4198 від 27.04.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому не заперечеує проти отриматння товару по спірному договору , посилається на те, що між сторонами існує необхідність здійснення між сторонами звірки розрахунків по суті основного боргу, та заперечує проти нарахування інфляційних та 3%річних .

З метою здійснення сторонами звірки розрахунків, в судовому засіданні оголошена перерва з 27.04.2009р. по 12.05.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2009р. не з8явився, через канцелярію господарського суду за вх.№13211 від 12.05.2009р. , звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

В задоволенні вищезазначеного клопотання, суд відмовив, оскільки відповідно до вимог ст.69ГПК України , суд може відкладати розгляд справи в межах строків, установлених у цій статті , якщо зазначені строки , встановлені ГПК для вирішення спору спливають , суд не вправі відкладати розгляд справи , не вирішивши питання про продовження строків розгляду справи, сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України, згідно з вимогами ст.77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в зазначеному судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №61 від 17.01.2005р. та специфікацій №96 від 08.08.2008р.,№97 від 08.08.2008р., №98 від 13.08.2008р.,№99 від 12.09.2008р.,№100 від 11.12.2008р., які є невід*ємними частинами цього договору.

Згідно з умовами п.4.1. договору сторонами передбачено, що оплата продукції замовником (відповідачем) здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця (позивача) в наступному порядку:

-100% вартості продукції на протязі тридцяти банківських днів з моменту її фактичного отримання замовником .Моментом фактичного отримання продукції є дата, вказана у видатковій накладній .

Позивач згідно з умовами договору поставив відповідачеві товар по видатковим накладним по видатковим накладним №1797 від 09.10.2008р. на суму 70376,66грн.,№2063 від 09.12.2008р. на суму 33 622,51грн.,№2109 від 17.01.2005р., відповідачем товар було прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями НБЙ№517561/30 від 06.10.2008р., НБЙ№517643/111 від 08.12.2008р.,№2109 від 19.12.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений в п.4.1. договору. здійснив частково на суму 60 000,0грн., що підтверджується платіжними доручення позивача №756 від 16.12.2008р. на суму 10000,0грн.,№717 від 08.12.2008р. на суму 20000,0грн., №794 від 19.12.2008р. на суму 10000,0грн.,№836 від 25.12.2008р. на суму 5000,0грн., №847 від 26.12.2008р. на суму 5000,0грн. неоплаченим залишився товар на суму 70 714,37грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 02.03.2009р. підписаним сторонами .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 70 714,37грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.5.3. договору позивачем за несплату або оплату продукції не в повному обсязі нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2769,61грн., яка визнана судом орбгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 346,29грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса"(Харківська область, м.Чугуїв, м/н Авіатор АРЗ", код 23909138, п/р 26009265250000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк","ХАРК.Рег.Упр.", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (м.Харків, Червонозаводський р-н, пл.Повстання , б.7/8, код 30510263, п/р 26002026814065 в ХФ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) - 70 714,37грн. основного боргу, пеню в сумі 2769,61грн., 3%річних в сумі 346,29грн., витрати на державне мито в сумі 738,30грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 15.05.2009р.