Ухвала суду № 36822161, 21.01.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 січня 2014 р. Справа № 802/4263/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши в порядку письмового провадження заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 14.11.2013р. та 09.01.2014р. про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом: юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про: зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду 14.11.2013р. та 09.01.2014р. від позивача надійшли заяви про ухвалення додаткової ухвали суду. Згідно з ухвалою суду від 11.01.2014р. дані заяви призначені до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, копію вищезазначеної ухвали суду, згідно листа від 15.01.2014р. направлено на електрону адресу зазначену у позовній заяві.

Представник реєстраційної служби Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення ухвали суду.

Представник КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, уповноваженого представника не направила, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись даною нормою, суд вважає за можливе провести розгляд заяв юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 14.11.2013р. та 09.01.2014р. про винесення додаткового судового рішення, за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши поданні заяви в розрізі матеріалів справи та норм КАС України, суд приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 17.10.2013р. позов юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" залишено без руху. Ухвалою суду від 04.11.2013р. вказаний позов повернуто позивачу. Не погодившись з даним фактом, позивач подав апеляційні скарги, які у відповідності до ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. повернуті апелянту.

З наданих до суду доказів слідує, що підставою для звернення до суду з заявами про винесення додаткової ухвали суду, слугував той факт, що при поверненні позовної заяви позивачу не вирішено питання щодо повернення судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Порядок повернення судового збору визначено ч.1 ст.7 вказаного Закону, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Документом про сплату судового збору, у відповідності до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 №13-662/11, з урахуванням змін від 16.08.2013 №12-4610/13, є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Надаючи правову оцінку вимогам поданих заяв, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявна ксерокопія квитанції від 06.03.2013р., згідно з якою ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив за юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

Положення ч.1 ст.69 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Тобто, належність доказів визначає об'єктивну можливість підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, тоді як правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

На думку суду ксерокопія квитанції від 06.03.2013р., не є належним доказом в розумінні вищезгаданих норм, будь-яких інших доказів щодо сплати судового збору позивачем до поданих заяв не долучено.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заяв юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Керуючись ст.ст. 69, 70, 165, 168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 14.11.2013р. та 09.01.2014р. про винесення додаткового судового рішення відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно

Суддя____

Секретар______