Рішення № 3682125, 12.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.09 р. Справа № 23/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Александра” м. Макіївка

про стягнення 4 620, 19 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Нестерова О.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 07.05.2009р. В засіданні оголошувалась перерва до 08.05.2009р. В засіданні, яке відбулось 08.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 12.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Александра” м. Макіївка, 3 975, 92 грн. боргу, 465, 35 грн. пені та 178, 92 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за угодою поставки товару № 1002 від 11.10.2007р. стосовно оплати товару, отриманого відповідачем за накладною № 297127 /0 від 21.05.2008р.;

- часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару;

- направлення відповідачу 22.08.2008р. претензії про сплату боргу;

- ст.ст. 15, 16, 20, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач 07.04.2009р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3 975, 92 грн. боргу, 481, 03 грн. пені , 178, 92 грн. інфляційних та 119, 28 грн. річних.

Позивач 08.05.2009р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 575, 92 грн. боргу, 432, 64 грн. пені, 100, 13 грн. інфляційних та 107, 2 грн. річних.

Суд не приймає до розгляду вимоги позивача щодо стягнення річних, оскільки згідно до вимог ст.22 ГПК України збільшувати можна лише ті вимоги, які були зазначені у позові.

Відповідач вимоги позивача визнав частково.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою угоду поставки товару № 1002 від 11.10.2007р. (далі – угода № 1002), за умовами якої постачальник (позивач) передає у власність покупцю (відповідачу) медичний товар у кількості та асортименті, обумовлених в накладних (п.1.1. договору). За умовами цієї угоди було також передбачено, що:

- оплата медичного товару здійснюється згідно дати оплати, вказаної у видатковій накладній (п.3.1. договору);

- у випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу... (п.5.2. договору);

- строк дії договору 3 роки з моменту його підписання (п.8.3. договору);

Відповідач за видатковою накладною № 297127 від 21.05.2008р. отримав від позивача товар на загальну суму 9 998, 66 грн. Факт отримання товару представники відповідача у судовому засіданні підтвердили. У відповідності до п.3.1. угоди № 1002 накладна містить позначку, що товар повинен був бути оплачений до 20.06.2008р. Позивач вважає, що борг відповідач за цією накладною складає 3 575, 92 грн. Відповідач подав суду банківський документ, який свідчить, що позивачу 05.05.2009р. було сплачено 200 грн. Решта суми боргу залишилась неоплаченою. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 3 375, 92 грн. В решті вимог щодо стягнення боргу суд провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору (суду не надано, а сторони не підтвердили існування накладної № 69069/1 від 03.05.2008р.).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача 100, 13 грн. інфляційних за червень-жовтень 2008р.

У відповідності до норм ст.ст.216, 217, 230, 231 ГК України та п.5.2. угоди № 1002 з відповідача стягується пені в сумі 431, 46 грн. за період з 21.06.2008р. по 21.12.2008р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки при її вирахуванні помилково застосовані дані, що у 2008р. було 365 днів - слід 366.

Судові витрати суд повністю покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Александра” (м. Макіївка, вул. Шишкіна, № б/н, р/р 26007301527304 в Центральному міському відділенні ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 30297600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” (юридична адреса: м. Вишневе, вул. Балукова, 21; фактична адреса: м. Київ, вул. Тургенівська, 38, р/р 2600301278629 в філії ВАТ ”Державний експортно-імпортний банк” м. Київ, МФО 380333, ЄДРПОУ 20037376) - 3 375 грн. 92 коп. боргу, 100 грн. 13 коп. інфляційних, 431 грн. 46 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення решти суми боргу.

В решті вимог щодо стягнення пені позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.