Рішення № 3682122, 12.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.09 р. Справа № 6/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк

за участю третьої особи ____________

про стягнення 131 501грн. 28коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прибильський В.Г. - представник по довіреності №70 від 13.04.09р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк, заборгованості за поставлений товар у сумі 112 282грн. 38коп., інфляційних у сумі 7 452грн. 03коп., 3% річних у сумі 1 048грн. 82коп., штрафу у сумі 5 614грн. 12коп. та пені у сумі 5 103грн. 93коп. відповідно договору постачання №188 від 28.11.2006р. (Усього 131 501грн. 28коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

10 березня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта”, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 2600912620 в ДОД “Райфайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, належне йому рухоме та нерухоме майно в межах розміру позовних вимог – 131 501грн. 28коп. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у запереченні на позовну заяву вих.№122 від 13.04.2009р. наполягав на тому, що поставка продукції позивачем здійснювалась не на підставі договору постачання №188 від 28.11.2006р., а згідно видаткових накладних, тобто між сторонами відбулася позадоговірна поставка товару. Крім того, зазначив, що відповідно п.2.5 укладеного договору постачальник зобов”язаний вказувати в усіх документах, пов”язаних з поставкою товару найменування, номер заявки, код постачальника, код виробника, коди товарів, які постачаються в той же послідовності, в якій вони вказані у заявці покупця.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач здійснив часткову оплату боргу на суму 40 000грн. Також зазначив, що позивач під час слухання справи здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 20 430грн. 16коп. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 92 712грн. 54коп., інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп., 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп., штраф у сумі 5 614грн. 12коп. та пеню у сумі 5 103грн. 93коп. (Усього 115 988грн. 07коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Крім того, позивач у судовому засіданні 12.05.20009р. пояснив, що оскільки замовлення (заявки) на поставку партії товару здійснювались відповідачем за допомогою телефонного зв”язку, а ТОВ „Авіто” для своєчасного виконання прийнятого на себе зобов”язання не вимагало від ТОВ „ТМ”Сарепта” документального підтвердження таких замовлень, надати такі заявки суду не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

28 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк був укладений договір постачання №188, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання у встановлений строк поставити товар відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти його та своєчасно оплатити його вартість.

Специфікаціями/прайс-листами №1-№3 від 28.11.2006р. до договору постачання №188 від 28.11.2006р. сторони визначили код (артикул) постачальника, штрих-код товару, найменування товару, мінімальну кількість замовлення, базову ціну та спеціальну ціну з урахуванням знижки в грн. з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 14.10.2008р. по 29.10.2008р. включно та з 17.03.2009р. по 27.03.2009р. включно по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 132 712грн. 54коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 21.01.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк.

Пунктом 5.5 протоколу розбіжностей від 28.11.2006р. до договору постачання №188 від 28.11.2006р. сторони встановили, що покупець перераховує на умовах відстрочення платежу 14 банківських днів. Всі партії товару поставлені до відкриття магазину мережі покупець оплачує не пізніше 21 дня з моменту одержання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 40 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованості у сумі 92 712грн. 54коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу від 27.02.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по договору у сумі 112 282грн. 38коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Позивач у довідці вих.№81/2 від 07.05.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк окрім договору постачання №188 від 28.11.2006р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп. та 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 92 712грн. 54коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 5 614грн. 12коп. та пені у сумі 5 103грн. 93коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором.

Але, як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору постачання №188 від 28.11.2006р., сторони не передбачили нарахування пені та штрафу за прострочку оплати товару. Стягнення неустойки можливо лише у випадку наявності письмової форми угоди про її нарахування в зв”язку з прострочкою виконання відповідачем його договірного зобов”язання.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору постачання №188 від 28.11.2006р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Заперечення відповідача щодо відсутності в накладних посилань на договір і тому недоведеності позивачем його вимог щодо наявності у відповідача боргу саме за договором, судом розглянуті та не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, враховуючи те, що накладні в даному випадку є лише первинними документами без надання їм сили додатків до договору при наявності специфікацій, що є невід”ємною частиною договору, в якій вказані найменування, кількість, ціна товару, що є тотожними з цими ж параметрами накладних. Крім того, в матеріалах справи є акт звірки розрахунків між сторонами, з якого вбачається наявність у бухгалтерському обліку підприємства відповідача заборгованості перед позивачем саме за спірним договором.

Як вбачається з матеріалів справи не усі накладні не містять посилання на укладений договір. Так у накладних №385016 від 17.03.2009р., №385012 від 17.03.2009р., №385010 від 17.03.2009р., №385009 від 17.03.2009р., №1083032003/2 від 24.03.2009р., №1083032003/1 від 24.03.2009р., №1083032003 від 24.03.2009р., №390277 від 27.03.2009р.,№390273 від 27.03.2009р., №390278 від 27.03.2009р., №390274 від 27.03.2009р., №390280 від 27.03.2009р., №390276 від 27.03.2009р. умовою поставки є договір постачання №188 від 28.11.2006р.

Згідно наданої довідки позивачем вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк окрім договору постачання №188 від 28.11.2006р. Відповідач у запереченні вих.№122 від 13.04.2009р. також підтвердив, що інші договори на поставку продукції між сторонами не укладались.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору постачання №188 від 28.11.2006р.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача стосовно того, що позивач повинен представити заявки від відповідача на отримання останнім товару. Оскільки, як пояснив позивач замовлення на поставку партії товару здійснювались відповідачем за допомогою телефонного зв”язку. Також специфікації/прайс-листи №1-№3 від 28.11.2006р. до договору постачання №188 від 28.11.2006р. містять код (артикул) постачальника, штрих-код товару, найменування товару, мінімальну кількість замовлення, базову ціну та спеціальну ціну з урахуванням знижки в грн. з ПДВ. Крім того, відповідач прийняв товар та використав його у своїй господарській діяльності. Доказів повернення або прийняття його на відповідальне зберігання суду не представленні.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” м.Донецьк про стягнення 115 988грн. 07коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ІПН 345573105647, ідентиф.код-34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” (83057 м.Донецьк, пр.Веселий,46, п/р26003333115001 в ДРУКБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ІПН 312127605663, св-во. платника ПДВ №08047174, ЄДРПОУ 31212769) заборгованість за поставлений товар у сумі 92 712грн. 54коп., інфляційні у сумі 10 947грн. 91коп., 3% річних у сумі 1 609грн. 57коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 052грн. 70коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.05.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя