Ухвала суду № 36820799, 27.01.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 6/303/58/14

0707/7986/12-ц

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Мукачівським міськрайонний судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів.

Представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. 16 січня 2014 року звернувсь до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що 29.12.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звертався в суд із заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа, але судом не видано ні рішення суду, ні виконавчого листа. 22.11.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся із заявою до суду про видачу копію рішення суду та виконавчого листа. 09.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів та 12.12.2013 року надіслано на адресу ПАТ КБ «Надра». Станом на вказану дату строк пред'явлення його до виконання (до 22.11.2013 року) закінчився, що не уможливлює ефективне примусове виконання рішення суду, оскільки згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №0707/7986/2012, 2/0707/3216/2012, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «Надра» своєчасно не звернувся для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції та згідно статті 22 цього закону, який набрав чинності від 09.03.2011 року, строк звернення виконавчого листа до виконання становить 1рік.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту вказаної норми вбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року Мукачівським міськрайонний судом було винесено рішення, яким позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" - ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., іден. № НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 на рахунок № 29093115033509 суму заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК59 від 23.10.2007 року в розмірі 70 519,12 гривень, що еквівалентно 8 822,61 доларів США та судові витрати 705,19 гривень судовий збір на рахунок № 35008115015001 у тому ж банку. У решті позову відмовлено.

29.12.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» звертався в суд із заявою про видачу рішення суду від 22.10.2013 року та виконавчого листа, але судом не видано ні рішення суду, ні виконавчого листа.

На підставі повторної заяви представника ПАТ КБ «Надра» від 22.11.2013 року був виданий 09.12.2013 року виконавчий лист по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання до 22 листопада 2013 року, та 12.12.2013 року надіслано на адресу ПАТ КБ «Надра». Станом на вказану дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання закінчився.

Таким чином, судом встановлено, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - Дудаш Я.А. пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №0707/7986/2012, 2/0707/3216/2012, виданого 09.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 22.10.2012 року по справі за цивільним позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів в розмірі 70 519,12 гривень та судовий збір в розмірі 705,19 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий Морозова Н. Л.