Рішення № 3682076, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 35/117-09

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова",

м. Дніпропетровськ

до Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "ЮМК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 678,14 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Троць О.А., юрисконсульт, 2 категорії, дов.№157/901 від 23.12.2008р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги із забезпечення пропускного і внутрішньо об’єктового режиму і збереження матеріальних цінностей –88 124,30 грн, пеню –48 908,45 грн, інфляційні втрати –7 754,94 грн, 3% річних –1890,45 грн, всього 146 678,14 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 2-506-05-894 від 12.12.2005р. та додатковою угодою від 21.09.2007р.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи – це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності – місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №18/12-929 від 16.04.2009р. Головного управління статистики у Дніпропетровській області місцезнаходження відповідача – м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за цим своїм місцезнаходженням. Крім того, відповідач був повідомлений про слухання справи за іншим своїм місцезнаходженням, що підтверджується поштовими повідомленнями від 01.04. та 15.04.2009р., а також на вимогу суду повідомлявся позивачем.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - виконавець (надалі –позивач) та Українсько-Канадським Товариством з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "ЮМК"- замовник (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №2-506-05-894 від 12.12.2005р. про надання послуг з охорони офісу і матеріальних цін-ностей УК ТОВ і ІІ «ЮМК»строком дії з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. та який відповідно до п. 7.1. продовжується на кожний наступний рік, якщо після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання. До вказаного договору було укладено додаткову угоду від 21.09.2007р., пунктом 7.1. якої строк дії договору було зменшено до 15.10.2007р.

На виконання умов договору Відділ воєнізованої охорони 1 категорії позивача надав послуги із забезпечення пропускного і внутрішньооб’єктового режиму і збереження матеріальних цінностей відповідача, що знаходяться на вул. Робочій, 99 і «Кулінарії», що знаходиться на території позивача та «Буфета»в корпусі 54 та в спірний період з серпня по жовтень 2006р. та з січня по жовтень 2007р. надав послуг на суму 88 124,30 грн, що підтверджується Актами виконаних робіт: №13 від 31.08.2006р., №15 від 30.09.2006р., №17 від 30.10.2006р., №23 від 31.01.2007р., №25 від 28.02.2007р., №27 від 30.03.2007р., №28 від 30.03.2007р., №30 від 30.04.2007р., №29 від 30.04.2007р., №31 від 31.05.2007р., №32 від 31.05.2007р., №33 від 30.06.2007р., №34 від 30.06.2007р., №35 від 31.07.2007р., №36 від 31.07.2007р., №38 від 31.08.2007р., №37 від 31.08.2007р., №39 від 28.09.2007р., №40 від 28.09.2007р., №41 від 31.10.2007р., №42 від 31.10.2007р., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Відповідно до Протоколу договірних цін за послуги з охорони об’єктів в УК ТОВ і ІІ «ЮМК»вартість послуг за місяць складає 6 516,00 грн, а відповідно до Розрахунку вартості за послуги з охорони об’єктів «Кулінарія»і «Буфет» корпус 54 вартість послуг за місяць складає 938,00 грн.

За умовами п. 5.4. договору розрахунок за надані послуги проводиться згідно затвердженого обома сторонами «Акту виконаних робіт»щомісячно за повний об’єм наданих послуг не пізніше 6 числа наступного за звітним місяця. Згідно п. 5.5. договору оплата повинна проводитись відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно виставленого рахунку. Оплату відповідач гарантує протягом 10 банківських днів після отримання рахунку, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

В п. 5.6. додаткової угоди від 21.09.2007р. до договору сторони визначили порядок сплати заборгованості шляхом щомісячної оплати по 15 000,00 грн з 15.10.2007р. та строк кінцевого розрахунку за надані послуги з охорони - до 15.05.2008р.

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки: №55 від 31.08.2006р. №62 від 30.09.2006р., №69 від 31.10.2006р., №7 від 31.01.2007р., №30 від 28.02.2007р., №53 від30.03.2007р., №52 від 30.03.2007р., №76 від 30.04.2007р., №75 від 30.04.2007р., №99 від 31.05.2007р., №98 від 31.05.2007р., №122 від 30.06.2007р., №121 від 30.06.2007р., №144 від 30.07.2007р., №143 від 30.07.2007р., №165 від 31.08.2007р., №164 від 31.08.2007р., №186 від 30.09.2007р., №185 від 30.09.2007р., №194 від 31.10.2007р., №195 від 31.10.2007р.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 88 124,30 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату, довідкою від 21.04.2009р. та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу на час розгляджу справи суду не надано.

Відповідно до п. 5.5. договору у разі несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми оплати за кожен день затримки платежу.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюють-ся у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Націо-нального банку України, за увесь час и користування чужими кошта-ми, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського ко-дексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержува-ча цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встанов-люється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчас-не виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'я-зань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку плате-жу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням цього пеня за період прострочення платежу з 16.05.2008р. по 16.11.2008р. (185 днів) становитиме 10 719,78 грн. В решті вимоги про стягнення пені в сумі 38 188,67 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з травня 2008р. по грудень 2008р. становлять 7 754,94 грн, 3% річних за період прострочення з 16.05.2008р. по 31.01.2009р. (261 день) – 1 890,45 грн та в цій частині вимоги позивача правомірні.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу – 88 124,30 грн, пені –10 719,78 грн, інфляційних втрат –7 754,94 грн, 3% річних –1 890,45 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "ЮМК" - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЗКПО 14367491 (р/р 26000114039001, Південне відділення КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЗКПО 14308368 (р/р 26001132026114 ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) борг –88 124,30 грн (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири грн 30 коп), інфляційні втрати – 7 754,94 грн (сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири грн 94 коп), 3% річних – 1 890,45 грн (одну тисячу вісімсот дев’яносто грн 45 коп), пеню –10 719,78 грн (десять тисяч сімсот дев’ятнадцять грн 78 коп), витрати по сплаті державного мита –1 084,89 грн (одну тисячу вісімдесят чотири грн 89 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –87,32 грн (вісімдесят сім грн. 32 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 15 травня 2009 р.