Рішення № 3682074, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 8/84-09

За позовом Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" (м. Кривий Ріг)

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про стягнення 36 273,15 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бордунова І.О. - представник (дов. б/№ від23.02.09р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "НВП Строймонтажналадка" (далі-позивач) звернулося до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі-відповідач); за участю Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-третя особа) про стягнення заборгованості, з урахуванням уточнення позовних вимог, у розмірі 36 273,15 грн.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 740105, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду представником відповідача. Крім того, позивачем направлено до суду листа, в якому він просить розглянути справу на розсуд суду, але по суті позовних вимог повідомляє, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не усунуті недоліки, виявлені у закінчених роботах, у зв'язку з чим позивачем не проведено остаточний розрахунок.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряда № 24а на виконання робіт по об'єкту „Реконструкція будівель під пологовий будинок з відділенням патології новонароджених та реанімацією", відповідно до умов якого позивач, в межах договірної ціни, повинен виконати власними силами і засобами всі передбачені проектом котломонтажні роботи на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Азібекова, 1 і здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію третій особі.

Крім того, сторонами були погоджені локальні кошториси стосовно вартості замовлених робіт.

Згідно п. 4.4 договору, проміжні платежі здійснюються у межах не більше 95 відсотків загальної вартості будівництва після одержання коштів від третьої особи. Остаточні розрахунки здійснюються в двотижневий термін після виконання і прийомки усіх передбачених договором робіт або підписання акту державної приймальної комісії закінченого будівництва об'єкту.

Під час дії договору, 11.10.2008 та 15.10.2008 року, між сторонами були підписані додаткові угоди щодо договірної ціни вищезазначеного об'єкта, які в свою чергу є невід'ємними його частинами.

Позивач належним чином виконав умови, передбачені вказаним договором.

Акти прий мання виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за той же період підтверджують факт виконання обсягів та відсутність з боку відповідача та 3-ї особи будь-яких претензій, але відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором, а саме пункту 4.4 договору субпідряда № 24а, зокрема щодо остаточного розрахунку, який повинен був здійсненний в двотижневий термін після виконання і прийому усіх передбачених договором робіт.

27.01.2009 року між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач підтвердив свої боргові зобов'язання перед позивачем в сумі 72 546,30 грн.

02.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням, а 18.02.2009 року з претензією про сплату заборгованості на загальну суму 72 546,3 грн., однак відповідачем суму боргу погашено не було.

19.03.09р., після подачі позову до суду, відповідачем частково, в сумі 36 273,15 грн., було погашено заборгованість перед позивачем.

В своїх уточненнях позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача залишкову частину боргу в сумі 36 273, 15 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем було частково погашено заборгованість та станом на 23.03.09р. вона складає 36 273,15 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 36 273,15 грн., з урахуванням уточнення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Враховуючи те, що часткове погашення боргу в сумі 36 273,15 грн. відповідачем було здійснене після подання позову до суду позивачем, судові витрати по справі слід покласти на відповідача в повному обсязі, тобто у розмірі, сплаченому відповідно до первісних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10; р/р 26004302140252 у Міському відділенні "Промінвестбанку м. Кривий Ріг", МФО 305493, код 01239186) на користь Приватного підприємства "НВП Строймонтажналадка" (50065, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 80, прим. 8; р/р 26000132718980 в КФ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Кривий Ріг, МФО 305835, код 34488677) –36 273 грн. 15 коп. основного боргу, 725 грн. 46 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.Ю. Дубінін