Ухвала суду № 36820440, 23.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 815/7242/13-а

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до Південної митниці, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом до Південної митниці, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 14011,87 гривень виплаченого третій особі, як безробітному забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Свої позовні вимоги центр зайнятості Суворовського району м. Одеси обґрунтував несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Стягнуто з відповідача спірну суму.

В апеляційній скарзі Південна митниця Міндоходів просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної митної служби України №2297-к від 19.10.2012 року припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1

09.11.2012 року ОСОБА_1 зареєстрований в Центрі зайнятості як шукаючий роботу. 16.11.2012 року йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року скасований наказ ДМС України №2297-к від 19.10.2012 року та ОСОБА_1 було поновлено на посаді. Також зобов'язано Південну митницю нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.10.2012 року по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року постанова суду від 19.02.2013 року в частині скасування наказу ДМС України №2297-к від 19.10.2012 року та поновлення третьої особи на посаді залишено без змін, в частині зобов'язання Південної митниці нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.10.2012 року по день фактичного поновлення на посаді постанова визнана нечинною та провадження закрито у зв'язку з заявою третьої особи про відмову від позову в цієї частині.

На виконання зазначеного рішення суду наказом ДМС України виданий наказ №820-к від 29.05.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одесса-порт» Південної митниці з 23.10.2012 року.

Наказом Центру зайнятості від 09.07.2013 року ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, припинена його реєстрація як безробітного, а також прийняте рішення про повернення коштів за рахунок роботодавця.

Під час перебування на обліку з 16.11.2012 року по 07.06.2013 року ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 14011,87грн., що підтверджується довідкою Центру зайнятості від 10.07.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року № 1533-III, у разі поновлення за рішенням суду безробітного на роботі із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

10.07.2013 року позивачем на адресу відповідача було спрямовано претензію №2081/02/06 про відшкодування 14011,87гривень, проте відповідач не сплатив ці кошти.

Доводи апелянта щодо відсутності бюджетних призначень на повернення центру зайнятості одержаних третьою особою коштів та не можливістю, в зв'язку з цим, виплатити їх зазначеному органу до уваги судом не приймаються, оскільки доводи про відсутність коштів не можуть бути підставою для невиконання вимог Закону, в даному випадку положень ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Окрім того, апелянт є правонаступником Південної митниці.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до Південної митниці, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення 14011,87 гривень виплаченого третій особі, як безробітному, забезпечення та вартості наданих соціальних послуг - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/