Ухвала суду № 36820298, 27.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 січня 2014 року № 826/20676/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Ардал» про призначення судової експертизи у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Ардал» до третя особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток»про визнання протиправними та скасування постанови і припису,за участю представників сторін:

від позивача - Дряхлова Є.О.,

від відповідача - Грищука М.В.,

від третьої особи - Васютовича О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ардал» (далі по тексту - позивач, ДП «Ардал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 08 січня 2014 року.

У судовому засіданні 08 січня 2014 року судом оголошувалась перерва до 27 січня 2014 року.

У судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2014 року, представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 826/20676/13-а до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Дочірнього підприємства «Ардал» задовольнити частково.

2.Призначити у справі №826/20676/13-а судову будівельно-технічну експертизу. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3.На вирішення експерта поставити наступне питання:

- до якого виду робіт належать будівельні роботи, виконані на автозаправній станції, розташованій в м. Києві, пр-т Броварський, 3-Б, яка належить на праві колективної власності Дочірньому підприємству «Ардал», та проведені на підставі договору підряду №565-09/У від 08 вересня 2009 року (нове будівництво, реконструкція, капітальний або поточний ремонт) ?

4.Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі № 826/20676/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Ардал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» про визнання протиправними та скасування припису і постанови до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

6. Матеріали справи № 826/20676/13-а надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7.Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Ардал».

8.Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової будівельно-технічної експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко