Ухвала суду № 36820235, 22.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №805/11816/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/11816/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 81886,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області та просив суд: визнати протиправними дії начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Розумного С.М. щодо неповного та необ'єктивного розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.12.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/11816/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 21, 71, 185, 186, 198 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд першої інстанції неповно та необ'єктивно розглянув справу, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

21 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 6-12/2010 був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати в сумі 450,00 гривень, витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 3000,00 грн., а всього 81866,37 грн. (а.с. 12).

11 листопада 2011 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с. 13).

14 грудня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенком О.Б. було відкрито виконавче провадження № 30830734 на підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа (а.с. 15).

ОСОБА_2 звернувся 17 грудня 2012 року до начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Ігнатенко О.Б. у виконавчому провадженні № 30830734 (а.с. 16).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на той факт, що у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, предметом судового захисту є право позивача на об'єктивний, всебічний, вчасний розгляд та перевірку його заяв, та право на отримання відповіді про результати перевірки заяви і прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справ, постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/7534/13-а від 11 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відповіді на звернення від 17.12.2012 року та 21.02.2013 року, а також зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення від 17.12.2012 року та 21.02.2013 року відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили 19 липня 2013 року (а.с. 17-21).

Вказаною постановою встановлено, що скаргу позивача від 17.12.2012 року було розглянуто начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумним С.М. в порядку Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду скарги позивачу надіслані відповіді від 11 січня 2013 року та від 11 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195,197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 805/11816/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/11816/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди в сумі 81886,37 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.