Рішення № 3682016, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 8/26

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, м.Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м.Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м.Львів

про стягнення 1 840 941,50 дол.США (за курсом НБУ 14 175 249,55 грн.)

за участю представників:

від позивача: Хомик В.П. –нач.юрвідділу

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки..

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”, м. Львів, до Дочірнього підприємства “Єврогурт” Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м. Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”, м. Львів, про стягнення солідарно з відповідачів 1’840’941,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2009 р. становить 14’175’249,55 грн. за рахунок майна, наданого в іпотеку, яке є у відповідача-1 на праві власності, в межах заявленої позивачем суми.

Провадження у справі порушено 16.03.2009 р. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.04.2009 р.

Ухвалою від 28.04.2009 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2009 р.

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2009 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні. Зазначив, що відповідач в порушення умов кредитного договору не повертає позичених коштів та не сплачує процентів за користування цими коштами, що зумовило виникнення заборгованості та відмову від продовження строку дії договору.

Представник відповідача-1 у судові засідання 28.04.2009 р. та 12.05.2009 р. не з’явився, вимоги суду не виконав, з дня отримання ухвали про порушення провадження у справі відзиву на адресу суду не направив, заперечень щодо позовних вимог не обгрунтував. 12.05.2009 р. Відповідач-1 подав на адресу суду клопотання № 25 від 12.05.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Представник відповідача-2 у судові засідання 28.04.2009 р. та 12.05.2009 р. не з’явився, вимоги суду не виконав, з дня отримання ухвали про порушення провадження у справі відзиву на адресу суду не направив, заперечень щодо позовних вимог не обгрунтував. 12.05.2009 р. Відповідач-2 подав на адресу суду клопотання №1 від 12.05.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача-2.

Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи підлягають відхиленню з наступних підстав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачам та отримана відповідачем-1, про що докази є в матеріалах справи –поштове повідомлення про вручення № 41128/6, вручено відповідачу-1 25 березня 2009 р. Доказом отримання відповідачем-1 ухвали про відкладення розгляду справи слугує його клопотання про відкладення розгляду справи, подане на адресу суду 12.05.2009 р. Відповідачем-2 ухвали не отримані, конверти повернуті з відмітками поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає” (м.Львів, вул.Куліша, будинок 6 Б, квартира 18), тобто відсутній за місцезнаходженням. За наданою позивачем суду Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2009 р. місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС”: 79058, м.Львів, вул. Куліша, буд. 6 Б, кв. 18. Відтак ухвали суду правомірно направлені за місцехнаходженням відповідача-2 і ним не отримані. Крім того, направлення відповідачем-2 на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про поінформованість його щодо розгляду справи господарським судом. Клопотання про відкладення розгляду справи не є належно обгрунтованими, до них не додано доказів, що підтверджують викладені в них обставини (довіреність представника відповідачів, копія листка непрацездатності, копія наказу про відрядження, тощо).Крім того, відповідачі не подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відтак строк вирішення спору спливає 16.05.2009 р. Присутній у судовому засіданні представник позивача категорично заперечив проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Відтак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача, суд встановив.

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»від імені якого діє Філія «Західне регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»01.09.2008 р. уклав з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС»«Єврогурт»договір про кредитну лінію №298у-01-08 на суму 1’000’000 (один мільйон) доларів США. Додатковим договором №1 до договору про кредитну лінію №298у-01-08 15.09.2008 р. збільшено відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1’700’000 (один мільйон сімсот тисяч) дол. США.

На підставі укладеного договору позивач меморіальним валютним ордером № 1163476 від 03.09.2008 р. перерахував відповідачу 1’000’000,00 доларів США, а меморіальним валютним ордером № 1177335 від 16.09.2008 р. –700’000,00 доларів США.

Згідно з п.1 додаткового договору № 2 від від 10.10.2008 р. до договору про кредитну лінію №298у-01-08 15.09.2008 р. ДП ТзОВ «УРС»«Єврогурт»зобов'язулося повернути отримані кошти до 24 грудня 2009 року і сплатити відсотки за користування кредитом згідно з умовами договору.

1 вересня 2008 р. для забезпечення виконання зобов'язань за договором про кредитну лінію №298у-01-08 від 01.09.2008 р. був укладений іпотечний договір, згідно з яким ДП ТзОВ «УРС»«Єврогурт»як іпотекодавець надало в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитловий будинок (магазин - гуртівня), позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 848,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Каховська,34 та земельну ділянку, надану для обслуговування магазину, площею 0,1607 га у межах згідно з планом, розташована на вул. Каховській, 34, у м. Львові, кадастровий номер 4610136300:05:001:0008.

Забезпеченням виконання зобов'язань за договором про кредитну лінію №298у-01-08 є укладений 15 вересня 2008 року договір поруки. Згідно з цим договором (п.п. 1.1, 2.1) ТзОВ «УРС»як поручитель зобов'язується перед позивачем-кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповдачем-боржником зобов'язань за договором про кредитну лінію, відповідно до якого боржнику встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 1700000,00 доларів США зі сплатою 16% річних. У випадку невиконання зобов'язань відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1163476 від 03.09.2008 р. щодо видачі кредиту на суму 1 000 000,00 дол. США та меморіальним валютним ордером № 1177335 від 16.09.2008 р. про видачу кредиту на суму 700 000,00 дол. США .

Відповідач не виконує свої зобов'язань за договором щодо своєчасного сплати суми процентів за користування кредитними коштами. 09 січня 2009 року Кредитна комісія філії «Західне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», керуючись пунктом 6. 1. договору про кредитну лінію №298у-01-08 від 01.09.2008 р., а саме: Банк має право вимагати повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом до настання терміну , зазначеного в п.2.4 даного договору (до 24 грудня 2009 року) у випадках : підпункт б) позичальник у період дії даного договору порушував/порушив будь-які умови договору, у тому числі не сплатив проценти за користування кредитом, прийняла рішення про дострокового повернення відповідачем кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитом. Про вказане рішення відповідач був повідомлений листом № 68 від 12 січня 2009 р.

Позивач вживав заходи до вчинення виконавчого напису, проте нотаріус відмовив у його вчиненні, оскільки відповідач направив нотаріусу лист про заперечення суми заборгованості за договором.

Відтак заборгованість відповідача перед позиваче на момент звернення до господарського суду становить: 1’700’000,00 доларів США –заборгованості за кредитом, 10’200,00 доларів США –нарахованих відсотків, 125’116,97 доларів США –прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 5’624,53 доларів США –пеня за простроченими відсотками, всього –1’840’941,50 дол. США (один мільйон вісімсот сорок тисяч дев'ятсот сорок один долар США 50 центи), що за курсом НБУ станом на 10.03.2009 р. (770,00 гривень за 100 доларів США) становить 14’175’249,55 грн (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 55 копійок), на момент прийняття рішення –14 127 200,98 грн. (767,39 грн. за 100 дол.США).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. За ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, такого самого роду) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 8.4.8 іпотечного договору від 01.09.2008 р. іпотекодержатель (позивач) має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі неналежного виконання іпотекодавцем відповідачем-1 будь-яких умов основного зобов'язання. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель, відповідно до основного зобов'язання (кредитного договору), заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в основному зобов'язанні (кредитному договорі), а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання.

Лист-вимога про рішення кредитної комісії щодо дострокового повернення кредиту та сплатити проценти було отримано Відповідачем-1 відповідно до відмітки про отримання у повідомлені про вручення поштового відправлення 13 січня 2009 р., однак зобов'язання не виконані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не виконує взятих на себе обов’язків з виконання договору про кредитну лінію, а тому з нього потрібно стягнути заявлені банком суми коштів.

Суд відхиляє вимоги банку про стягнення заборгованості солідарно з боржників, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та ДП „Єврогурт” ТОВ „УРС” внесено зміни до договору про кредитну лінію №298у-01-08 від 01.09.2008 р., про що укладено договір від 10.10.2008 р. Цими змінами вирішено підвищити відсоткову ставку за користування кредитом з 16% до 18%. Матеріали справи не містять доказів надання поручителем згоди про підвищення відсоткової ставки за користування кредитом. За таких обставин в силу наведеної вище статті 559 ЦК України порука ТОВ „УРС” є припиненою, оскільки забезпечене нею зобов’язання було змінено без згоди поручителя, і така зміна збільшила обсяг його відповідальності. У зв’язку з наведеним суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України потрібно покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ”УРС” “Єврогурт” (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34, п/р 2600414905980 в філії “Західне РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 20826400) на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, від імені якого діє Філія “Західне регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, в іноземній валюті - рах. № 26003143905840, у національній валюті –рах. №26004143905980 у Філії “Західне регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 22403603): 1’700’000,00 доларів США –заборгованості за кредитом, 10’200,00 доларів США – нарахованих відсотків, 125’116,97 доларів США –прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 5’624,53 доларів США –пені за простроченими відсотками (всього - один мільйон вісімсот сорок тисяч дев'ятсот сорок один долар США 50 центів), що за курсом НБУ становить 14’127’200,98 грн. (чотирнадцять мільйонів сто двадцять сім тисяч двісті гривень 98 копійок), 25’500,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення провести за рахунок майна, наданого в іпотеку, коштів, які є у відповідача, в межах задоволеної судом суми.

3. В задоволенні позову про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гутьєва В.В.