Ухвала суду № 36820139, 22.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/7125/13-а 2н-816/24/13

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - Тарасіної О.В.,

представника відповідача-2 - Бардакової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА про визначення дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а.

Представник відповідача Полтавської ОДА в судовому засіданні 22.01.2014 просила суд заяву про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник відповідача Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА просила суд прийняти рішення відповідно до матеріалів справи.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської ОДА, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті йому грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про державну службу", зобов'язання провести виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про державну службу".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а, що набрала законної сили 14.05.2013, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що пенсію за віком ОСОБА_2 призначено із застосуванням положень статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" і станом на дату призначення пенсії останній не досяг пенсійного віку, визначеного статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Аналізуючи зміст Законів України "Про державну службу", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", суд дійшов висновку, що Закон України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", на який посилався позивач, лише передбачає право на достроковий вихід особи на пенсію за наявності певних умов, однак не пов'язує призначення такої пенсії з правом на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при припиненні державної служби.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви від 15.12.2013, нововиявленою у справі обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, останній вважає рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013 №11-рп/2013 у справі №1-14/2013.

Вказаним рішенням дано офіційне тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України "Про державну службу" в системному зв'язку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", у відповідності до якого, у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має право на отримання грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного в частині 1 статті 37 Закону України "Про державну службу".

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з положень пункту 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013 №11-рп/2013 у справі №1-14/2013 не є підставою для перегляду судового рішення (постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а) за нововиявленими обставинами, оскільки ним не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого Полтавським окружним адміністративним судом при вирішенні справи №816/1309/13-а.

Судом також відхиляються як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що рішення Конституційного Суду України від 26.11.2013 №11-рп/2013 у справі №1-14/2013 є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи №816/1309/13-а, оскільки в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Рішення Конституційного Суду України №11-рп/2013 у справі №1-14/2013 прийняте 26.11.2013, тобто після розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 А відтак, за висновком суду, вказане рішення не є істотною для справи обставиною.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №816/1309/13-а за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава