Рішення № 36819688, 22.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2014 Справа № 920/2194/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш», м.Харків

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», м.Шостка, Сумська область

про стягнення 100903 грн. 60 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Фішер В.О., довіреність № 03 від 16.01.2014 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 100903 грн. 60 коп. заборгованості згідно договору поставки № 39 від 03.01.2011 року, укладеного між сторонами у справі, в тому числі: 80744 грн. 61 коп. - основного боргу, 1565 грн. 35 коп. - пені, 18593 грн. 64 коп. - штрафу, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.12.2013 року, відповідач отримав 25.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом взяти участь у розгляді справи відповідач не скористався. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 05 від 16.01.2014 року про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з часткової сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 1500 грн. 00 коп., відповідно до вимог якої спросить суд стягнути з відповідача 99403 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 79244 грн. 61 коп. - основного боргу, 1565 грн. 35 коп. - пені, 18593 грн. 64 коп. - штрафу, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Томаш» та Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» був укладений договір поставки № 39.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність покупця товар (медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення), а покупець зобов'язався приймати товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку у формі платіжного доручення, або в іншій формі, передбаченій чинним законодавством.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 39 від 03.01.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач на виконання умов договору та згідно товарно-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на суму 80744 грн. 61 коп. Накладні підписані повноважними особами підприємств позивача та відповідача та скріплені печатками.

Відповідач грошові зобов'язання по договору повністю не виконав, грошові кошти за поставлений товар сплатив лише частково, в зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар перед позивачем в сумі 80744 грн. 61 коп.

Згідно терміну оплати, вказаному в товарно-транспортних накладних, товар має бути оплачений на протязі 45 та 30 днів з моменту одержання товару.

Пунктом 4.2 договору передбачено обов'язок покупця прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Отриманий відповідачем товар мав бути сплачений в період з 29.09.2013 року по 06.12.2013 року, проте відповідачем борг в повному обсязі не сплачено.

Згідно заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача за отриманий товар на час розгляду справи становить 79244 грн. 61 коп., в зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Умовами договору, а саме п. 6.2, передбачена відповідальність відповідача у разі несплати вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення. За прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати, сплачує постачальнику 30% від загальної вартості несплаченого товару. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені, що підлягає сплаті відповідачем за весь час прострочення платежу становить 1565 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, пеня в сумі 1565 грн. 35 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також вимога позивача про стягнення з відповідача 18593 грн. 64 коп. штрафу є правомірною і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 99403 грн. 60 коп., з яких: 79244 грн. 61 коп. - основного боргу, 1565 грн. 35 коп. - пені, 18593 грн. 64 коп. - штрафу. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів повної сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 99403 грн. 60 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 2018 грн. 07 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна,9; код 01979411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш» (61204, м.Харків, пр.Л.Свободи,46-в, кв. 79; код 25184975) 79244 грн. 61 коп. - основного боргу, 1565 грн. 35 коп. - пені, 18593 грн. 64 коп. - штрафу, 2018 грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.01.2014 року.

СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко