Рішення № 36819640, 21.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. справа № 911/4764/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії «К'Ю БІ І Україна», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 16 679,14 гривень

за участю представників:

від позивача: Пахолок Т.П. (довіреність б/н від 13.08.2013р.)

від відповідача: Бондаренко С.В. (довіреність №03-08/3 від 08.01.2014р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.12.2013р. Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (далі-ПАТІІ СК«К'Ю БІ І Україна»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 16 679,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній позов визнав частково та просив суд позов задовольнити у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4601009.

Ухвалою господарського Київської області від 23.12.2013р. порушено провадження у справі №911/4764/13 та призначено справу до розгляду на 21.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011р. між ПАТІІ СК«К'Ю БІ І Україна» (далі-страховик) та ЗАТ «Оболонь» (далі-страхувальник) було укладено договір страхування автотранспорту №САS0011728 (далі-договір), відповідно до якого було застраховано, зокрема, автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номер АА7398ІТ.

25.10.2011р. у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер АА7398ІТ, під керуванням Дранко О.В. на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля 02-АБ №281909, автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер ВА0080АО та автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер ВА0142АМ під керуванням Ковбасняна В.В.

У відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2011р. у справі №3-3036/11, винним у зазначеному ДТП визнано Ковбасняна В.В.

На виконання умов договору, на підставі страхового акта №1500005999 від 07.12.2011р. та звіту №03-11-11 від 22.11.2011р. автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, складеного ФОП Якименком Р.Н., позивачем, як страховиком, було виплачено 16 679,14 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №1000014173 від 13.12.2011р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Ковбасняна В.В. щодо автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер ВА0142АМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4601009, 20.06.2012р. позивачем було направлено відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №1295/216-КБ.

Посилаючись на те, що на зазначену заяву відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АА/4601009, 16 679,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи частково проти позову відповідач посилався на те, що в силу вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в останнього, як страховика за полісом № АА/4601009 існує обов'язок по виплаті страхового відшкодування за вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 16 679,14 грн. страхового відшкодування, до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Ковбасняна В.В. щодо автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер ВА0142АМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4601009, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас, приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдану майну шкоду за вирахуванням передбаченої полісом №АА/4601009 франшизи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи, що розмір франшизи, передбаченої полісом №АА/4601009, становить 1 000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 16 679,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 15 679,14 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої страховим полісом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2013р. у справі №5011-1/15040-2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057) 15 679 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 14 коп. страхового відшкодування та 1 617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 35 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.01.2014р.

Суддя В.А. Ярема