Рішення № 36819515, 20.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12043/13-ц

Провадження № 2/752/494/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

при секретарі - Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 21 липня 2006 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/670k-06, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою 10,5% річних та строком користування 60 місяців.

Позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.07.2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 06/670дп-06, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Відповідно до п.4. Договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що й Боржник.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим станом на 03.06.2013 р. наявна заборгованість в сумі 26 148,25 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 209 002,96 гривень.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутність свого представника.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку проходженням курсу лікування в м.Трускавець, однак, зважаючи на те, що неявка в судове засідання є повторною, суд вважає, за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2006 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/670k-06, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в розмірі 30 000 доларів зі сплатою 10,5% річних. Термін користування кредитними коштами становить 60 місяців.

Відповідно до п.п.4.4 Договору Позичальник зобов'язалася до 25 числа кожного місяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п.4.5 Договору Позичальник зобов'язалася сплатити Банку винагороду за користування кредитом в розмірі 0,15% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.п.6.1.1., 6.1.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, сплатити Банку проценти за фактичний період користування кредитом у випадку погодження з новою процентною ставкою, запропонованою Банком у відповідності до п.7.1.2 Договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу вищезазначені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку та заявою про видачу готівки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати проценти згідно графіка погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між Банком та ОСОБА_2 р. було укладено договір поруки № 06/670дп-06 від 21.07.2006 р..

Згідно з п.п.1,5 Договору поруки, Поручитель зобов»язався перед Кредитором в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання кредиту № 06/670k-06.

Поручитель за Договором поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.9.1. Договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитними коштами або винагороди, Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.10.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступних випадках:

- якщо Позичальник порушує терміни погашення встановлених договором платежів;

- при невиконанні Позичальником передбачених договором зобов'язань по цільовому використанні кредиту;

- при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості по кредиту таабо сплаті процентів;

невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.6.1.3 Договору

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що Позичальник не виконала в повному обсязі свої зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.06.2013 р. становить 26 148 доларів США 25 центів, з яких:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту - 22 416,06 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 179 171,57 гривень,

- відсотки - 2 769,71 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 22 138,29 гривень,

- пеня - 962,48 долари США, що на дату проведення розрахунку становить 7 693,10 гривні.

27 липня 2009 р. відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунення порушення умов кредитного договору та сплати проценти за користування кредитом.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 24 березня 2010 р., 28 липня 2010 р. та 12 листопада 2010 р. у відповідності до п.2.2 Договору поруки на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено листи-вимоги.

Однак, відповідачі не вчинили жодних дій, яків свідчили б про їх намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 002 гривні 96 копійок, судовий збір у справі в розмірі 2090 гривень 03 копійки, а всього - 211 092 (двісті одинадцять тисяч дев'яносто дві) гривні 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя