Рішення № 3681896, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул.Комінтерна,16

тел.230-31-73

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 10/049-09

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства»

до Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс»

про стягнення 71 960,69 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Старовойтова Ю.Ю. (довіреність від 06.04.09р.)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» до Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс» про стягнення 71 960,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди комунального майна №89-А від 02.10.02р., у зв’язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за користування орендованим майном за період жовтень 2007р. –січень 2008р. в сумі 33 387,04 грн. Крім того, на підставі 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3 757,97 грн. інфляційних втрат та 34 815,68 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2009р. порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 16.04.09р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та з метою витребування нових доказів ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.09р. розгляд справи призначався на 12.05.09р.

В судовому засіданні 12.05.09р. позивач підтримав позовні вимоги, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій вказав про те, що відповідно до умов протоколу розбіжностей до Договору №89 А від 02.10.02р. жодних реконструкцій орендованої будівлі - «Санпропускник №3»орендарем не проводилось.

В свою чергу, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання 12.05.09р. не з’явився.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

02.10.2002р. між Комунальним підприємством «Управління житлово - комунального господарства»(орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Єврофлекс» (орендар) був укладений Договір №89-А оренди комунального майна (надалі - договір), згідно умов якого орендодавець передав а орендар прийняв в термінове платне користування майно: нежитлову одноповерхову споруду «Санпропускник №3», а також інженерні мережі і комунікації, що являються її невід’ємною частиною, яка знаходиться на балансі орендодавця за адресою 07100, Київська область, м. Славутич, Сосновий проїзд, 2 (п. 1 договору)

Орендована площа складає всього 1799,6 кв. м. в т.ч. корисна 1461,0кв.м., загального користування 338,6 кв.м. (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, орендна плата визначається на основі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.95р. із змінами та доповненнями і становить за перший місяць оренди червень 2002р. 5278,25 грн.

Орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві шляхом попередньої оплати платіжним дорученням до 5 - го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.4 договору).

Орендар зобов’язується своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендні платежі (п.8.1.1 договору)

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, передав відповідачу в строкове платне користування нежитлову одноповерхову споруду «Санпропускник №3», а також інженерні мережі і комунікації, що являються її невід’ємною частиною, що знаходиться за адресою 07100, Київська область, м. Славутич, Сосновий проїзд, 2, що підтверджується складеним сторонами відповідним Актом прийняття –передачі майна, що надається в оренду яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства»

Водночас, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати в строк встановлений п. 4 договору не виконав, у зв’язку із чим заборгованість останнього за користування орендованим нежитловим приміщенням за період жовтень 2007р. –січень 2008р. склала 33 387,04 грн.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Закон України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року N 2269-XII регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 статті 18 вищевказаного Закону України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Крім того, згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки станом на 12.05.2009р. заборгованість відповідача за користування протягом жовтня 2007р. –січня 2008р. орендованим приміщенням на підставі спірного договору оренди повністю не сплачена та становить 33 387,04грн. позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33 387,04 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженим, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що проценти річних, передбачені ст. 625 ЦК України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2003 року)

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 757,97 грн. інфляційних втрат та 34 815,68 грн. 3 % річних є обґрунтованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Єврофлекс» (07100, Київська область, м. Славутич, ТЕР-Я ПРОМБАЗА РБУ, код ЄДРПОУ 30951663) на користь Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства»(07100, Київська область, м.Славутич, вул..Військових будівельників, 8, код ЄДРПОУ 31476318) 33 387,04 грн. основного боргу, 3 757,97 грн. інфляційних втрат та 34 815,68 грн. 3 % річних, а також 719,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.