Ухвала суду № 36818630, 20.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10963/13-ц Провадження № 22-ц/795/183/2014 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Ішутко В.М.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні їх позову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі не можуть оформити спадщину після смерті свого чоловіка і батька на належну йому за життя земельну ділянку через допущену помилку при заповненні державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності чинного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 16.02.1998 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам та нормам матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, ОСОБА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 27 від 16 лютого 1998 року (а.с. 48) було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 площею 0,0787 га та 27 лютого 1998 року видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку за вказаною адресою (а.с. 42).

Згідно свідоцтва про право власності від 22.10.2010 року ОСОБА_3 належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5,6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 37).

Спадкоємцями майна ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2, позивачі по справі, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1223 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а право на спадщину мають особи, визначені у заповіті, а в разі його відсутності в порядку черговості за законом.

Право власності на земельну ділянку відповідно до ст.1225 ЦК України переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, на яку просять визнати в рівних частинах право власності в порядку спадкування позивачі, матеріалами справи не підтверджено.

До того ж, як вбачається з копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 6), право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 крім померлого ОСОБА_3 також зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За викладених обставин, районний суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Посилання апелянтів на наявність помилки у державному акті щодо зазначення адреси розташування земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки вказана адреса відповідає адресі, зазначеній у рішенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 27 від 16 лютого 1998 року (а.с. 48), яким ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по АДРЕСА_1 площею 0,0787.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: