Рішення № 3681861, 06.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 29/109-09

вх. № 1791/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чиркова Ю.П. за довіреністю б/н від 03.04.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" м.Красноград

про стягнення 50610,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 41850,60грн., 3% річних від простроченої суми - 665,29грн., пеню за прострочення сплати вартості послуг - 8094,54грн.; державного мита у розмірі 506,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. В обгрунтування позовоних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором №НП-11 від 09.01.2008р. Окрім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. по справі було порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2009р.

У судовому засіданні призначеному на 06.04.2009р. було оголошено перерву до 16.04.2009р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Позивач 16.04.2009р. надав до суду документи, згідно супровідного листа, для залучення до матеріалів справи, у тому числі й додаток до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 38184,85грн., 3% річних від простроченої суми - 665,29грн., пеню за прострочення сплати вартості послуг - 8094,54грн.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні призначеному на 16.04.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.04.2009р.

Відповідач у судове засідання призначене на 29.04.2009р. не з'явився, але до суду 29.04.2009р. надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника підприємства відповідача, продовжити строк вирішення спору за межами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та визначити розгляд справи на 06.05.2009р.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував, однак представник позивача в судовому засіданні заперечував проти продовження строків вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.05.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №НП-11 про поставку нафтопродуктів.

Відповідно до умов договору та видаткових накладних №РН-0001426 від 09.09.2008р. та №РН-0001427 від 09.09.2008р., позивачем було поставлено відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 48209,21грн.

Згідно п.2.1. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця за фактом постачання, на підставі виставленого продавцем рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, рахунки фактури №СФ 0002343 від 09.09.2008р. та №СФ 0002344 від 09.09.2008р. на оплату товару було пред"явлено відповідачу 09.09.2008р.

Вартість товару була сплачена відповідачем частково, а саме в сумі 38184,85грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 38184,85 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору № 20 від 26.05.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5322,45 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В частині нараховної суми пені в розмірі 2772,11грн. суд відмовляє, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ .

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 665,29 грн. та інфляційні у сумі 3665,75 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код 00447296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс" (м. Харків, вул. Георгіївська, 10, код 31634884) суму основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 41850,60 грн., 3 % річних у розмірі 665,29 грн., пені у розмірі 5322,45 грн., державного мита у розмірі 478,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 12.05.2009р.