Рішення № 36818302, 23.01.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/5134/13-ц ; 2/401/74/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.09.2010 року о 17 год. 05 хв. в місті Києві на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДЕУ, д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" згідно полісу № ВС/7613265, 30.09.2010 року ОСОБА_2 -власник автомобіля ДЕУ звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" із письмовою заявою про відшкодування матеріального збитку завданого відповідачем. Згідно акту огляду від 01.10.2010 р., акту огляду від 17.11.2010 р., ремонтної калькуляції № 5625 КТ від 16.1.2010 р., акту здачі-прийняття робіт " УО-0000032 від 03.12.2010 р. вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля ДЕУ ОСОБА_2. становить 17746,60 грн. На виконання зобов'язань за договором страхування страхова компанія ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 17746 грн. 60 коп.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП стверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позивач просить з підстав, передбачених ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" стягнути у порядку регресу суму страхового відшкодування з відповідача, який заподіяв збиток.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ВС/7613265, цивільно - правова відповідальність відповідача буза застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а.с.36).

30.09.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" з письмовою заявою про відшкодування матеріального збитку завданого відповідачем (а.с. 4).

Відповідно до страхового акту (а.с. 32-33) та платіжного доручення (а.с. 34-35) ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було виплачено страхове відшкодування у сумі 17746 грн. 60 коп. та зараховано на картковий рахунок ОСОБА_2.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2010 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.15).

Зі змісту ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, а позовні вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі та договорі страхування, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "СК "Універсальна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь ПАТ "СК "Універсальна": код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, у відшкодування шкоди 17746 (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь ПАТ "СК "Універсальна": код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш