Ухвала суду № 36818110, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13020/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників) щодо залишення без розгляду заперечень на акт камеральної перевірки від 17 серпня 2012 № 855/4040/32068913, встановлення вказаним актом завищення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами та зобов'язати внести зміни до облікових даних ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» в частині зменшення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами на 22380262 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувані дії відповідача прямо порушують права та інтереси ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зімни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що окружною ДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з податку на прибуток, про що складено акт від 17 серпня 2012 року № 855/4040/32068913. За висновками вказаного акту перевірки позивачем порушено п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення фінансового результату від операцій з цінними паперами на суму 22380262 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної камеральної перевірки не виносилося, оскільки встановлене порушення п. 150.1 ст. 150 ПК України не призвело до заниження податкового зобов'язання ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря».

Не погоджуючись із діями податкового органу щодо закріплення в акті камеральної перевірки від 17 серпня 2012 № 855/4040/32068913 висновку про завищення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами та щодо внесення змін до облікових даних в частині зменшення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами на 22380262 грн. 00 коп., ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 ПК України, однак закріплення такого висновку в акті камеральної перевірки та відображення в облікових даних - не порушують права позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до п. 4 підрозділу 4 розділу ІІІ Перехідних положень ПК України операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

Від'ємний фінансовий результат операцій з цінними паперами у ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» виник у зв'язку з їх придбанням І кварталі 2011року (тобто до набрання чинності розділом ІІІ ПК України), що підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів від 28 грудня 2010 року № ІС-28/12/10-02, № ІС-28/12/10-03, від 16 березня 2011 року № ІС-16/03/11-01, складеними на їх виконання актами прийому-передачі цінних паперів та актами виконання зобов'язань.

Таким чином, від'ємне значення за цими операціями має відображатися в податковому обліку позивача за правилами абз. 1 п. 6.1 ст. 6, абз. 2 пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяли на момент придбання таких акцій. Вказаними правовими нормами не встановлено обмежень щодо перенесення від'ємного значення фінансового результату операцій з цінним паперами на погашення фінансових результатів від таких операцій наступних звітних податкових періодів.

У зв'язку з цим в мотивувальній частині постанови суду від 10 квітня 2013 року закріплено висновок про те, що результати перевірки не можуть вважатися об'єктивними, а висновки - обґрунтованими.

Правильність зазначених висновків сторонами справи, в тому числі Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників, не оспорюється.

Позивач вважає, що суд, встановивши необґрунтованість висновків акту камеральної перевірки від 17 серпня 2012 року № 855/4040/32068913, зобов'язаний був задовольнити адміністративний позов.

Натомість суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні порушення прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, оскільки акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжують саме рішення або інші конкретні дії податкового органу, вчинені на підставі складеного акту, а не сам акт чи його висновки.

Такі висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України в якості завдань адміністративного судочинства визначено, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, судом встановлено, що самі по собі висновки акту перевірки від 17 серпня 2012 № 855/4040/32068913 не містять обов'язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо та безпосередньо не впливають на права та інтереси позивача.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні вимог ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря».

В апеляційній скарзі позивач як на підставу для задоволення своїх вимог послався на те, що відповідач неправомірно вніс зміни до облікових даних ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» на підставі акту перевірки від 17 серпня 2012 № 855/4040/32068913. Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з такими вимогами позивач послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі № К/9991/74156/12.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом, ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» не надав доказів того, що відповідач на підставі акту перевірки від 17 серпня 2012 № 855/4040/32068913, вносив зміни до облікових даних підприємства, не зазначив де та у який спосіб такі зміни відображаються та які права позивача порушуються в разі внесення таких змін.

Посилання на обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року у справі № К/9991/74156/12, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вони стосуються внесення відомостей до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Порядок внесення відомостей до вказаної системи та використання наявної в ній інформації про платників податку на додану вартість визначена наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

В даному випадку було проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з податку на прибуток, а не податку на додану вартість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.