Ухвала суду № 36818097, 22.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.Справа № 821/2923/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) про стягнення заборгованості в сумі 2091, 80 грн., відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 жовтня 2010 року за № 0000662308.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг на суму 2091, 80 грн., проте, на час звернення до суду вказана заборгованість сплачена не була. Вказана заборгованість підтверджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ФОП заборгованість в сумі 2091, 80 грн..

Не погоджуючись з постановою суду ФОП подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2010 року позивачем здійснена перевірка дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 06 жовтня 2010 року № 1560/21/22/23/НОМЕР_2, яким зафіксовані порушення п.5,6,12,13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції з порушенням порядку ведення РК, не зберігання контрольних стрічок, не зберігання книг обліку розрахункових операцій, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Також, вказаним актом зафіксовано порушення ч.2 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яке полягало в здійсненні підприємницької діяльності без придбання торгового патенту, а в разі наявності патенту порушено порядок його використання.

На підставі даного акту перевірки, враховуючи вищевказані порушення податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 жовтня 2010 року за № 0000662308 на загальну суму 4843, 10 грн..

Не погоджуючись з винесеним податковим рішенням, ФОП звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду, постановою якого від 12 березня 2011 року позовні вимоги до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Бондаренка Олександра Миколайовича, Кузочкіна Євгена Олександровича, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, ДПА у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій були задоволені частково, а саме судом було визнано незаконним та скасовано спірне рішення в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2751,30 грн., а в іншій частині позову, в тому числі в частині скасування цього рішення на суму штрафних санкцій в сумі 2091,80 грн., позивачу було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року визнана законною та, відповідно, набрала законної сили.

Не сплата ФОП заборгованості в сумі 2091,80 грн. і стало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суду першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року набрала законної сили, та на даний час докази сплати позивачем суми штрафу відсутні, то вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2091,80 грн. є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної перевірки 06 жовтня 2010 року з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та в зв'язку з виявленими порушеннями, а саме: проведення розрахункової операції з порушенням порядку ведення РК, не зберігання контрольних стрічок, не зберігання книг обліку розрахункових операцій, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків податковим органом до відповідача були застосовані штрафні санкції, встановлені положеннями ст.17 та 20 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, встановлено законність дій відповідачів, пов'язаних з організацією та проведенням вищевказаної перевірки, а також досліджено та підтверджено законність і обґрунтованість прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій від 15 жовтня 2010 року за № 0000662308 в частині накладення на ФОП штрафу в сумі 2091, 80 грн. за порушення порядку ведення РК у належному позивачу магазині а також за невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті.

Відповідно до ст.25 наведеного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами доходів і зборів рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому, враховуючи все вищевикладене, зокрема, ті обставини, що чинним законодавством, в тому числі, Законом України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" визначено для платника податків обов'язок сплачувати нараховані штрафні санкції, а також приймаючи до уваги встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт наявності заборгованості у ФОП зі сплати штрафних санкцій, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими, а, відповідно і рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості в сумі 2091, 80 грн. є правомірним та таким, що узгоджується з діючим законодавством.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський