Ухвала суду № 36818095, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1551/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сфера-Пласт» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПП «Сфера-Пласт» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси ДПС від 24 січня 2013 року № 0002192301 та № 000482301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ПП «ФІН».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сфера-Пласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ПП «ФІН» за період з 01 по 31 жовтня 2011 року, про що складено акт від 11 січня 2013 року № 6/22-21/35492967.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року № 000482301, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 161000 грн. 00 коп., а також від 24 січня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 140000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ПП «Сфера-Пласт» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Сфера-Пласт» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ПП «ФІН».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП «ФІН» та ПП «Сфера-Пласт» було укладено договір поставки № 03-10/11 від 19 жовтня 2011 року, згідно умов якого ПП «ФІН» зобов'язувалося поставити позивачу будівельні матеріали згідно заявок.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 161000 грн. 00 коп. та витрати у розмірі 700000 грн. 00 коп.

ДПІ у м. Черкасах ДПС вважає такі дії ПП «Сфера-Пласт» неправомірними з огляду на те, що фактичне місцезнаходження ПП «ФІН» не встановлене, системою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами ПП «ФІН» та ПП «Сфера-Пласт» встановлено розбіжність, свідоцтво платника податків ПП «ФІН» було анульоване 22 листопада 2011 року, за результатами аналізу інформації про ПП «ФІН» зроблено висновок про неможливість здійснення ним господарських операцій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПП «Сфера-Пласт» та ПП «ФІН».

Так, виконання договору поставки № 03-10/11 від 19 жовтня 2011 року, згідно наданих позивачем документів відбувалося у жовтні 2011 року. В п. 3.1 акту перевірки від 11 січня 2013 року № 6/22-21/35492967 зазначено, що ПП «ФІН» станом на 03 вересня 2012 року відсутнє за зареєстрованим місцем знаходження. Однак, доказів відсутності ПП «ФІН» за юридичною адресою станом на дату здійснення господарської операції з ПП «Сфера-Пласт» відповідачем не надано.

В акті перевірки від 11 січня 2013 року № 6/22-21/35492967 зазначено, що розбіжності податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами ПП «ФІН» та ПП «Сфера-Пласт» виникла у зв'язку з тим, що податкова декларація ПП «ФІН» не була визнана як податковий звіт. Причини, з яких податкову звітність вказаної юридичної особи не було внесено до бази даних ДПА України відповідачем не перевірялися.

Тобто, така розбіжність виникла не у зв'язку невідображенням ПП «ФІН» у податковій звітності податкових зобов'язань з податку на додану вартість по правовідносинах з ПП «Сфера-Пласт», а з інших причин, які не свідчать про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по правовідносинах з ПП «ФІН».

Факт анулювання 22 листопада 2011 року свідоцтва платника податків ПП «ФІН» не має правового значення для розгляду та вирішення даної справи, адже податковий кредит був сформований позивачем на підставі податкових накладних від 17 жовтня 2011 року № 67, 20 жовтня 2011 року № 77, 23 жовтня 2011 року № 82 та 27 жовтня 2011 року № 101.

Посилання в акті перевірки від 11 січня 2013 року № 6/22-21/35492967 на те, що ПП «ФІН» не мало необхідних ресурсів для здійснення господарських операцій - не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ПП «ФІН», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки № 03-10/11 від 19 жовтня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору поставки № 03-10/11 від 19 жовтня 2011 року ПП «Сфера-Пласт» надало суду завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем була надана копія Книги обліку довіреностей за 2011 рік, яка підтверджує видачу довіреностей на отримання товару ОСОБА_2, який отримувала товар від ПП «ФІН» та підписувала відповідні видаткові накладні.

На підтвердження наявності можливості здійснення перевезення товару, що був придбаний у ПП «ФІН», позивач надав суду копію договору про надання транспортних послуг з вантажних перевезень та будівельної техніки № 0000010 від 02 березня 2011 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3

Позивачем також були надані докази використання будівельних матеріалів у межах господарської діяльності ПП «Сфера-Пласт».

Так, до суду були надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ- 2в, та підсумкових відомостей ресурсів по об'єктах будівництва «Реконструкція поліклінічного відділення № 2 Канівської ЦРЛ» та «Школа с. Родниківка Уманського району (добудова)». Згідно вказаних документів під час виконання зазначених будівельних робіт ПП «Сфера-Пласт» використало будівельні матеріали, придбані у ПП «ФІН».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне виконання сторонами договору поставки № 03-10/11 від 19 жовтня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПП «Сфера-Пласт» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкаси ДПС від 24 січня 2013 року № 0002192301 та № 000482301.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Черкаси ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси ДПС - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкаси - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.