Постанова № 36818023, 20.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/20/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Комісарова Н.В. (довіреність від 08.01.2014),

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 ВП №39774235, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 ВП №39774235.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 по справі №2а-27066/09/1270 позовні вимоги Луганського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені у розмірі 16334,69 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2008 році було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист 13.05.2011 для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби до виконання.

Головним державним виконавцем ВДВС Торощиной О.М. 23.12.2013 було винесено постанову №39774235 про повернення виконавчого листа стягувачу №2а-27066/09/1270 про стягнення АГС і пені з ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" в сумі 16334,69 грн. за невиконання 4% нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2008 році.

Позивач вважає, що при винесені постанови від 23.12.2013 державним виконавцем не правильно застосовані норми чинного законодавства, тому зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач також звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 39774235 за виконавчим листом №2а-27066/09/1270 на адресу відділення фонду надійшла 20.09.2013.

Згідно з постановою ВДВС №39774235 від 23.12.2013 про повернення виконавчого документа в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник - ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" за адресою: м.Краснодон, вул.Комсомольська, 9, не знаходиться, місце знаходження боржника - юридичної особи невідоме, рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

При винесені постанови від 23.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець посилався на п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на п.4.13.2 та п.4.13.3 Інструкції та п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який має виключення, тому не може бути застосовано до всіх без виключення виконавчих документів.

В доповненні до позовної заяви (а.с. 55) зазначено, що вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного №239 від 02.07.2011 щодо стягнення заборгованості з ВАТ трест "Краснодоншахтобуд". Згідно отриманої інформації з ВДВС в зведеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно, а саме будівлю гуртожитку, тому посилання на відсутність майна є передчасним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у наданих доповненнях до позовної заяви просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

Представник відповідача у наданому письмовому запереченні на позов (а.с. 20) серед іншого зазначив, що у рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою встановлення факту наявності реєстрації на праві власності за ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" рухомого та нерухомого майна були зроблені запити до БТІ м.Краснодон, ВРЕВ м.Краснодон, запити до ОДПІ м.Краснодона та запит до реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.

Згідно довідки ОДПІ №5233/18/231/5806 державним виконавцем винесена постанова про арешт рахунків, які належать ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" та знаходяться в АТ «Ощадбанк» м.Луганськ.

Згідно відповіді з МРЕВ м.Краснодона №1564, за боржником зареєстровано 3 транспортних засоба, які були реалізовані, як вузли та агрегати, про що свідчать договори купівлі - продажу та акт державного виконавця, але з обліку не зняті.

Згідно довідки з БТІ м.Краснодона було встановлено, що нерухоме майно за ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" не зареєстровано.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано на праві власності, надійшла відповідь з ПАТ «Ощадбанк», що залишок грошових коштів на рахунках відсутній.

При виході на ділянку за адресою ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч.3 ст.181 КАС України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі №27066/09/1270 позовні вимоги Прокурора м.Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено, стягнуто з ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно - господарських санкцій у розмірі 15939,13 грн. та пені в сумі 395,56 грн., а всього 16334,69 грн. (а.с. 9-11).

13 травня 2011 року на примусове виконання вищезазначеної постанови позивачу видано виконавчий лист (а.с. 7).

Згідно з п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

23.09.2013 відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №787/14 до складу зведеного виконавчого провадження на суму 16334,69 грн. (а.с. 50).

23.12.2013 відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з посиланням на п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та з зазначенням, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно на яке можливо звернути відсутнє, грошові кошти на рахунках відсутні.

Зазначена постанова отримана позивачем 25 грудня 2013 року (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про повернення стягувачу виконавчого документу та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону №606).

Спірна постанова прийнята відповідачем з підстав пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно з п.4.13.3 та п. 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 за №865/4158 (далі - Інструкція) у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Згідно з абз.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.12 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за №489/20802 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Краснодон та Краснодонського району за ДП «Шахтобудівник» (код 30691234) зареєстровано 3 автомобіля (УАЗ 3303, 1996 р.в., д.н ВВ 5411 АІ, кузов Т0005381, ГАЗ 2206, 1996 р.в., д.н ВВ 6994 АІ, кузов Т0033639, УАЗ 2206,1997 р.в., д.н ВВ 6986 АІ, кузов V0011032 (а.с. 21).

Згідно акту без дати на номеру (а.с. 22), договору купівлі - продажу від 07.07.2011 року (а.с. 23-24), акту прийому - передачі від 08.07.2011 (а.с. 25), договору купівлі - продажу від 08.07.2011 (а.с. 28-29), акту прийому - передачі від 08.07.2011 (а.с. 30), договору купівлі - продажу від 07.07.2011 (а.с. 33-34), акту прийому - передачі від 08.07.2011 (а.с. 35) зазначені автомобілі були розібрані на вузли та агрегати та реалізовані.

Згідно акту державного виконавця від 11.11.2011 - грошові кошти у касі відсутні, грошові кошти використані на виплату заробітної плати, транспортні засоби, на які накладено арешт відсутні, у зв'язку з їх реалізацією, як вузлів та агрегатів (а.с. 38).

Згідно актів державного виконавця від 15.11.2013 та 02.07.2013 (а.с. 39-40) при виході на ділянку за адресою боржника - майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2013 та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2013 - відомості відсутні (а.с. 41,42).

Згідно відповіді Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризацій від 22.02.2013 року (а.с. 43) станом на 31.12.2012 за ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" нерухоме майно не зареєстровано.

Краснодонською ОДПІ Луганської області ДПС було надіслано лист від 14.06.12 з інформацією про наявність банківських розрахунків (а.с. 45).

Згідно листів філіалу - ЛОУ АО «Ощадбанк» від 22.08.2013 та 19.03.2013 - грошові кошти відсутні (а.с. 46, 47).

Вищезазначені виконавчі дії були вчинені до винесення постанови про приєднання до виконавчого провадження від 23.09.2013.

Запитів, що передбачені п.4.13.3 та п.4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідач з моменту отримання виконавчого листа №2а-27066/09/1270 не направляв, приєднання до зведеного виконавчого провадження не відміняє обов'язку відповідача щодо вчинення виконавчих дій направлених на організацію розшуку боржника та майна боржника передбачених чинним законодавством.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 20 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 січня 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Шахтобудівник" ВАТ трест "Краснодоншахтобуд" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 ВП №39774235, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області від 23.12.2013 ВП №39774235 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 25 січня 2014 року.

Суддя О.О. Цицюра