Ухвала суду № 36817826, 16.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року Справа № 805/17878/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій в сумі 6800 грн.

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

В позовній заяві позивач висуває три вимоги.

Перша вимога – про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

Друга вимога – про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. І третя вимога – про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій в сумі 6800 грн.

Таким чином, дві вимоги мають немайновий характер, а одна майновий.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Що стосується вимог які мають немайновий характер, то позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Цей розмір не відповідає вимогам, які передбачені частиною другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, згідно з якою за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 0,06 відсотку розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн. (1218 х0,06 = 73,08).

Таким чином, позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Що стосується вимоги яка має майновий характер.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

1,5 розміру мінімальної заробітної плати складають 1827 грн. (1218 х 1,5 = 1827).

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

10 відсотків розміру ставки судового збору в даному випадку складуть 182,70 грн.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою майнового характеру повинен був сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 172,05 грн. тобто у розмірі, який менший за розмір встановлений законом.

Отже, з урахуванням сплати позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 68,82 гривен, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 4,26 гривень (73,08 гривень – 68,82 гривень = 4,26 гривень).

З урахуванням сплати позивачем судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 172,05 гривен, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 10,65 гривень (182,70 гривень – 172,05 гривень = 10,65 гривень).

Також, позивачем додана до позову клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду зави про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На грудень 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду зави про забезпечення позову становить 121,80 грн.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 114,70 грн. тобто у розмірі, який менший за розмір встановлений законом на 7,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, про визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.