Ухвала суду № 36817814, 24.01.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року

Справа № 803/154/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юван» (далі – позивач, ТзОВ «Юван») звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №0006922205 від 29 серпня 2013 року та від 10 жовтня 2013 року №0006942205.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позивач ставить вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №0006922205 від 29 серпня 2013 року та від 10 жовтня 2013 року №0006942205, тому дані вимоги є майновими.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2013 року становить 1 218,00 грн. Зазначений розмір мінімальної заробітної плати діяв на момент звернення позивача до суду (17 січня 2014 року), відповідно до пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України.

Як слідує з матеріалів позову загальний розмір майнових вимог становить 5 334 432,55 грн.

Таким чином, при поданні даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн, тобто 10 відсотків від чотирьох мінімальних заробітних плат.

У випадку, якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», йому необхідно надати документ, що підтверджує таке право.

Як слідує з квитанції №к6/А/27 від 10 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68,82 грн., а квитанцією №к6/L/22 від 21 січня 2014 року - 4,26 грн.

Однак суддя не може прийняти до уваги квитанцію №к6/А/27 від 10 грудня 2013 року, оскільки зазначений платіжний документ був використаний при поданні позовної заяви у справі №803/2636/13-а.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року №803/2636/13-а повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Юван” сплачений ним, відповідно до квитанції № к6/А/27 від 10 грудня 2013 року, судовий збір у сумі 68,82 грн.

Відтак судовий збір сплачений квитанцією № к6/А/27 від 10 грудня 2013 року вже повернутий ТзОВ «Юван» з Державного бюджету України, а повторне використання цього платіжного документу призведе до ситуації, коли підприємство на підставі ухвали від 26 грудня 2013 року №803/2636/13-а отримає цей збір з бюджету, а судовий збір у справі №803/154/14 фактично залишиться несплаченим.

На підставі вищевикладеного слід зазначити, що належно сплаченим є судовий збір лише квитанцією №к6/L/22 від 21 січня 2014 року у розмірі 4,26 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 482,94 грн за реквізитами Волинського окружного адміністративного суду та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо). Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, йому необхідно надати документи, що підтверджує цю обставину.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 лютого 2014 року для усунення викладеного в ухвалі недоліку.

Керуючись частиною першою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юван» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху у зв’язку з таким недоліком:

- до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович