Рішення № 3681778, 18.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 45/66-09

вх. № 1682/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - - Жижин Р.В., доручення від 27.04.2009 року.

відповідач - Санжаревський І.А., доручення від 05.09.2008 року, після перерви не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до ПП "Будар", с. Землянки

про стягнення 270739,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 200998,87 грн. основного боргу, 25168,69 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16549,28 грн. пені, 28022,37 грн. індексації мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу № 1207-К від 17 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10 березня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 01 квітня 2009 року о 10:30.

В судове засідання 01 квітня 2009 року представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 10 березня 2009 року документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2009 року.

Позивач в засіданні суду 21 квітня 2009 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в засіданні суду 21 квітня 2009 року відзив на позовну заяву не надав, за клопотанням просить суд зупинити провадження у даній справі посилаючись на наявну справу за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1307-К від 17 березня 2009 року, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Також в засіданні суду 21 квітня 2009 року сторонами було надане суду узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що двомісячний строк встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України на вирішення спору закінчується 04 травня 2009 року, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, проте відповідні докази в його обґрунтування суду не надані, як і не надано суду відзив на саму позовну заяву, визнав клопотання сторін про продовження строку вирішення спору підлягаючим задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць, до 04 червня 2009 року. З метою надання відповідачем доказів в обґрунтування його позиції, а також в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, в засіданні суду 21 квітня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 18 травня 2009 року до 12 год. 50 хв.

Після оголошення перерви в засіданні суду, 15 травня 2009 року, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4967 від 15.05.2009 року) про відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням представника відповідача.

18 травня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні суду 18 травня 2009 року позов підтримує, надав для огляду в засіданні суду оригінал ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № П14/2110-09 за позовом ПП "Будар" до ТОВ "Агросфера" про визнання договору недійсним, за якою ПП "Будар" (відповідач у даній справі) повернуто позовну заяву з доданими документами без розгляду; до матеріалів справи № 45/66-09 позивачем залучено копію вищевказаної ухвали суду. Таким чином позивач вказує на те, що відсутні підстави щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Також позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи визнав їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі 45/66-09 відповідач посилався на відкрите провадження у господарському суді Дніпропетровської області. Проте, як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № П14/2110-09 за позовом ПП "Будар" до ТОВ "Агросфера" про визнання договору недійсним, ПП "Будар" повернуто позовну заяву з доданими документами без розгляду (ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2009 року передано за підсудністю позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи на 11 аркушах в тому числі плат. квитанцію № 26 від 23.03.09 про сплату державного мита до державного бюджету України у розмірі 85 грн., а також платіжну квитанцію № 27 від 23.03.09 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року у справі № П14/2110-09 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з додатком: позовна заява від 23.03.09 р. з додатком, в т.ч. квитанції № 26 від 23.03.09 р. та № 27 від 23.03.09 р.), за таких обставин підстави для зупинення провадження у справі, визначені ст. 79 ГПК України, відсутні, суд відмовляє відповідачеві в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач вказує на необхідність відкладення розгляду справи з підстави неможливості прибуття представника відповідача в засідання суду, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є юридична особа - ПП "Будар", яка мала змогу заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи надати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень. Також суд наголошує на тому, що провадження у справі порушено 10 березня 2009 року (ухвалу суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 17 березня 2009 року), справа розглядається судом два з половиною місяця, відповідач мав тривалий час для надання суду доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Дії відповідача свідчать про штучне затягуванням ним судового процесу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 22 та 59 ГПК України та не надав суду відзив на позову заяву, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

17 березня 2008 року між позивачем, ТОВ "Агросфера" та відповідачем ПП "Будар" було укладено договір купівлі-продажу № 1207-К. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі відповідачу товару, асортимент, ціна, дата поставки та умови оплати якого визначені у специфікаціях до договору і які є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього)( п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договору).

17 березня та 21 квітня 2008 року сторонами було підписано специфікації за № 1 та № 2 до договору за якими сторони визначили перелік, кількість, ціну та строки оплати товару.

Згідно з розхідними накладними № 250470/08 та № 250472/08 від 25 квітня 2009 року, № 260547/08 від 26 травня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 237898,87 грн., що підтверджено вищевказаними накладними та дорученнями відповідача серія ЯОЮ №№ 381115 від 25 квітня 2008 року та № 381117 від 18 травня 2008 року на отримання ТМЦ, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем відповідно умов договору (специфікація № 1, накладна №250472/08 від 25 квітня 2008 року) сплачено частину коштів в розмірі 36900 грн., про що наявна виписка банку за 19 березня 2009 року, остаточний розрахунок відповідно до умов договору (специфікацій № 1, № 2) відповідачем за отриманий товар за договором не проведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 200998,87 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 200998,87 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 25168,69 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16549,28 грн. пені та 28022,37 грн. індексації нарахованих на підставі п. п. 7.1, 7.2, 4.6 договору. Нарахування відсотків, пені та індексації передбачено умовами договору № 1207-К від 17 березня 2008 року, суми відсотків, пені та індексації, пред’явлених до стягнення, підтверджені наданим розрахунком, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 75, 77, 79, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору до 04 червня 2009 року.

В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Будар", 61512, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250 (в тому числі з р/р 26001060099411 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 33803851) на користь ТОВ "Агросфера", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (р/р 26003001300072 в ВАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЗКПО 31320991) 200998,87 грн. основного боргу, 25168,69 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 16549,28 грн. пені, 28022,37 грн. індексації, 2707,40 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 19 травня 2009 року

справа № 45/66-09