Ухвала суду № 36817479, 22.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

22.01.2014 р. справа № 905/1964/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Агапова О.Л.,Кододової О.В.За участю представників: від апелянта 1:Сльота Д.В. - за довіреністювід апелянта 2:Арістархов С.О. - за довіреністювід відповідача:Яковлєв А.В. - за довіреністюрозглянувши апеляційні скарги 1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Донецької області від10.10.2013 рокуу справі№905/1964/13 (головуючий суддя: Колесник Р.М., суддів: Говоруна О.В., Кучерявої О.О.)за позовом:Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжяпро стягнення грошових коштів у розмірі 95 401,70грнза зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецькдо відповідача:Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжяпростягнення грошових коштів у розмірі 65 401,70грн.

УХВАЛИВ:

Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про відвід суддів судової колегії Донецького апеляційного господарського суду у скаладі: головуючого - Мартюхіної Н.О., суддів: Агапова О.Л., Кододової В.О.

В обгрунтування заяви про відвід суддів заявник посилається на те, що Донецький апеляційний господарський суд допустив упередженість, порушив принцип рівності сторін, учасників спору, обмежив доступ до правосуддя.

Зокрема, вказує на те, що 27.11.2013 року Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя було надане клопотання, щодо запиту Донецьким апеляційним господарським судом у господарського суду Донецької області наступних документів:

- посадової інструкції голови господарського суду Донецької області, заступника голови господарського суду Донецької області;

- документів про можливу відсутність 19.06.2013 року голови господарського суду Донецької області і покладання повноважень на заступника голови суду;

- рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року (протокол № 30 від 27.12.2010 року), зі змінами, внесеними 11.02.2011 року ( протокол № 2 від 11.02.2011 року).

Так, Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя вказує на те, що по справі № 905/1964/13 господарський суд Донецької області, без клопотань сторін та учасників 19.06.2013 року створив колегію суддів. 19.06.2013 року розпорядженням, яке було підписано заступником голови суду було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С. В зазначеному розпоряджені також є посилання на рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року, зі змінами внесеними 11.02.2011, які відсутні в матеріалах справи № 905/1964/13.

12.08.2013 року розпорядження про зміну в колегії суддів прийнято головою господарського суду Донецької області.

Однак, в матеріалах справи № 905/1964/13 відсутні посадові інструкції голови господарського суду Донецької області, заступника голови господарського суду Донецької області, також відсутні документи про можливу відсутність 19.06.2013 року голови господарського суду Донецької області і покладення повноваження на заступника голови господарського суду Донецької області.

До цього часу Донецький апеляційний господарський суд не запросив вищезазначені документи у господарського суду Донецької області.

Згідно вищенаведеного, Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя вважає, що наведені факти викликають сумнів неупередженості суддів.

Розглянувши доводи заявленого відводу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду в нарадчій кімнаті, колегією суддів встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

В силу частини 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Заявником не наведена наявність конкретних обставин, що викликають сумніви в неупередженості суддів судової колегій: головуючої судді - Мартюхіна Н.О. суддів Агапова О.Л., Кододова О.В., а зазначені в заяві факти такими обставинами не є. Витребувані третьою особою - Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя документи стосовно посадових повноважень голови та заступника голови суду та рішення зборів суду не впливають на вирішення апеляційних скарг по суті, а наявні питання заявника відводу, щодо перевірки повноважень посадових осіб першої інстанції не стосується господарського судочинства, а вирішується у порядку визначеному положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідними уповноваженими органами.

Що стосується повноважень апеляційного суду при розгляді клопотань сторін, то нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений наступний порядок:

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, ч.4 ст.20 Господарсько процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2013 року Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя було подано до Донецького апеляційного господарського суду клопотання, щодо запиту посадових інструкцій голови та заступника голови господарського суду Донецької області вже після порушення провадження у справі № 905/1964/13. Крім цього, вже після поданого клопотання відбулися судові засідання, а саме 04.12.2013 року та 23.12.2013 року. Тобто заява про відвід суддів була подана всупереч ч.4 ст.20 Господарсько процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п.3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України саме у мотивувальній частині рішення вказуються доводи за якими господарський суд відхиляє клопотання і докази сторін.

Обставини, які згідно до вимог закону перешкоджають участі суддів у розгляді справи № 905/1964/13 не встановлено, відповідно заява Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Звертаємо увагу заявника на те, що згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № 10-2 від 22.01.2014 року що надійшла до Донецького апеляційного господарського суду 22.01.2014 року від Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя про відвід суддів судової колегії Донецького апеляційного господарського суду у скаладі: головуючого - Мартюхіної Н.О., суддів: Агапова О.Л., Кододової В.О.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова