Рішення № 3681699, 21.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р.

Справа № 2/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ЗАТ "Сватівська олія" пров. Заводський, 13, м.Сватове, Луганська область, 92600

до відповідача ТзОВ "Рогатин-Корм", вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення 176422,5 грн. заборгованості за поставлений товар, 19235,74 грн. пені за період прострочки з 28.11.08 по 22.04.09, 16877,36 грн. інфляційних за грудень 2008 -березень 2009 та 4159,01 грн. 3% річних за період з 28.11.08 по 22.04.09

за участю представників:

від позивача: Засіменко С.П. - представник, (довіреність №11 від 01.02.09р.)

від відповідача: не з'явилися.

Позивач позов підтримав та на вимогу суду подав доказ направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 23.04.09 міститься в матеріалах справи) .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,

встановлено:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№858 від 03.03.09 про стягнення з відповідача 176422,5 грн. заборгованості за поставлений товар, 19235,74 грн. пені за період прострочки з 28.11.08 по 22.04.09, 16877,36 грн. інфляційних за грудень 2008 -березень 2009 та 4159,01 грн. 3% річних за період з 28.11.08 по 22.04.09 з врахуванням заяви за Вх.№3343 від 23.04.09 про збільшення позовних вимог. Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до збільшених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору поставки №146 від 29.10.08 позивач поставив відповідачу товар (шрот соняшниковий) на загальну суму 316290 грн., що підтверджується розхідними накладними №765 від 30.10.08, №771 від 31.10.08 та №787 від 04.11.08а.с.16,18,21 та довіреністю серії ЯПЛ №165779 від 29.10.08 (а.с.14).

Відповідно до п.6.2 Договору ціна однієї тони товару становить 780 грн., а згідно п.6.3 сума Договору складає 312000 грн.

Згідно п.7.1 Договору оплата за даним Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100 (сто) % від вартості поставленого товару з відстрочкою в 30 днів з дати підписання даного Договору, тобто, зобов"язання по оплаті виникло у відповідача перед позивачем 30.11.08 .

Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання виконав не в повному обсязі, зокрема провів часткову оплату за одержаний товар в сумі 139864,5 грн. згідно виписки банку від 22.12.08 (а.с.24), в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка на час звернення позивача з позовом до суду становить 176422,5 грн. і складає суму основного боргу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість за поставлений товар в сумі 176422,5 грн. позивачу не сплатив, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог не подав, а тому невиконання зобов"язань по оплаті є підставою для стягнення суми основного боргу.

Вимоги щодо стягнення 19235,74 грн. пені за період прострочки з 28.11.08 по 22.04.09, 16877,36 грн. інфляційних за грудень 2008 -березень 2009 та 4159,01 грн. 3% річних за період з 28.11.08 по 22.04.09 підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.7.1 Договору більше ніж на 3 банківські дні Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 2 облікових ставок НБУ від вартості частини товару, що був поставлений. Відповідно до ст 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням вищенаведеного, ставки НБУ та індексу інфляції, яка діяла на момент нарахування, розмір пені становитиме відповідно 18895,6 грн., інфляційних - 16874,58 грн. та 4101,68 грн. - 3% річних. В решті стягнення пені, інфляційних та 3% річних слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Враховуючи наведене, до стягнення підлягають 176422,5 грн. заборгованості за поставлений товар, 18895,6 грн. пені, 16874,58 грн. інфляційних та 4101,68 грн. - 3% річних.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 265 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область (код 13655286) на користь ЗАТ "Сватівська олія" пров. Заводський, 13, м.Сватове, Луганська область (код 25368994) – 176422,5 грн. заборгованості за поставлений товар, 18895,6 грн. пені, 16874,58 грн. інфляційних, 4101,68 грн. - 3% річних, 2162,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.05.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов Олександр Михайлович