Ухвала суду № 36816923, 27.01.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

27.01.2014

Справа № 434/10393/13-ц

Провадження № 2-с/434/6/14

У Х В А Л А

27 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 434/10393/13-ц, провадження № 2-н/434/1040/13, виданого 30.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У січні 2014 року, ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року, суддею Артемівського районного суду міста Луганська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України суд, за заявою боржника вправі скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, що спростовує безспірність вимог стягувача, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 434/10393/13-ц, провадження № 2-н/434/1040/13, виданого 30.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за заявою Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одна) гривня за період з 01.10.2001 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі по 38,23 гривень з кожного - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.С. Река