Рішення № 3681647, 15.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2009 р. Справа № 06/682

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Поліводський О.А., Колесников Д.В. –за довіреностями,

від відповідача: не з»явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна і Хімічна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"

про стягнення 1 072 251 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 072 251 грн. 17 коп., у тому числі: 692 609 грн. 74 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товар, 147 022 грн. 45 коп. пені, 210 904 грн. 65 коп. інфляційні, 21 714 грн. 33 коп. 3% річних..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між ТОВ «Українська Аграрна і Хімічна компанія»(позивач) та ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат»(відповідач) був укладений договір № 43/7/368 від 29.05.2007р.

На підставі вказаного договору позивач здійснив поставку товару на умовах «ЕХW»відповідно до Правил «ІНКОТЕРМС 2000». Оплата отриманого товару проведена частково, згідно акту звірки від 23.07.2008р. відповідач має заборгованість по оплаті отриманого товару на суму 692 609 грн. 74 коп.

06.04.2009р. відповідач направив заяву про застосування строків позовної давності.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Заслухавши представників позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

29.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 43/7/368.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов»язаний передати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити хімічну продукцію у кількості, по номенклатурі, ціні, строком та умовах поставки відповідно умов договору та додатків до нього, які є невід»ємними частинами договору.

Згідно п. 2.1 договору кожний додаток є окремою угодою укладеною в рамках договору. Кожний наступний додаток не відміняє та не зупиняє дію попередніх додатків, ні повністю, ні частково, якщо тільки в ньому не вказане інше.

Згідно п. 5.1 договору порядок та строки оплати за поставку, відповідно до цього договору товар погоджується по кожній партії товару окремо і вказується у відповідних додатках.

- додаток № 1 від 29.05.2007р. оплата за товар на суму 475 000 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки червень місяць 2007р.;

- додаток № 2 від 06.07.2007р. оплата за товар на суму 222 000 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки липень місяць 2007р.;

- додаток № 3 від 01.08.2007р. оплата за товар на суму 570 000 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки серпень місяць 2007р.;

- додаток № 4 від 01.11.2007р. оплата за товар на суму 648 000 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки листопад місяць 2007р.;

- додаток № 5 від 01.12.2007р. оплата за товар на суму 745 200 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки грудень місяць 2007р.;

- додаток № 6 від 22.04.2008р. оплата за товар на суму 808 200 грн. 00 коп. згідно цього договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. Строк поставки квітень-травень місяці 2007р.;

Згідно п. 8.2 договору у випадку порушення строків оплати передбачених в додатках до цього договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач виконав умови договору, здійснив поставку товару на умовах «ЕХW»відповідно до Правил «ІНКОТЕРМС 2000»по накладних згідно довіреностей (накладні, довіреності) додаються до позову.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Згідно розрахунку позивача та акту звірки від 23.07.2008р. заборгованість за отриманий товар становить 692 609 грн. 74 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями та актом звірки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 43/7/368 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 925 228 грн. 72 коп. (692 609 грн. 74 коп. борг + 210 904 грн. 65 коп. інфляційні + 21 714 грн. 33 коп. 3% річних). В задоволенні решти позовних вимог пені в сумі 147 022 грн. 45 коп. слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін ґрунтуються на нормах господарського законодавства.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

При реалізації в судовому порядку відповідальність за правопорушення у сфері господарювання відповідно до ст. 223 ГК України застосовуються скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.1 договору порядок та строки оплати за поставку, відповідно до цього договору товар погоджується по кожній партії товару окремо і вказується у відповідних додатках.

Право на нарахування пені у позивача виникло: по додатку № 1 з червня 2007р., по додатку № 2 з липня 2007р., по додатку № 3 з серпня 2007р., по додатку № 4 з листопада 2007р., по додатку № 5 з грудня 2007р., по додатку № 6 з травня 2008р.

У відповідності з положення п. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені позивачем має бути припинено через шість місяців після - червня 2007р., липня 2007р., серпня 2007р., листопада 2007р., грудня 2007р. та травня 2008р.

Позовна заява подана позивачем до господарського суду 28.02.2009р. (згідно поштового штемпеля на конверті).

За таких обставин у стягненні пені слід відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалою від 21.04.2009р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути пеню.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат" м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, код 31007467 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна і Хімічна Компанія" м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, кв. 118, код 33597703 –692 609 грн. 74 коп. боргу, 210 904 грн. 65 коп. інфляційні, 21 714 грн. 33 коп. 3% річних, 9 252 грн. 29 коп. витрати по сплаті держмита, 101 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 147 022 грн. 45 коп. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 15.05.2009р.