Ухвала суду № 36816034, 17.01.2014, Дебальцевський міський суд Донецької області

Справа № 224/3222/13-а

Номер провадження 2-а/224/12/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Берестовій Р.Р.,

за участю: представника відповідача Пєскової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2010-2012 роки, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

Вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесена до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вона має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З листа УПСЗН Дебальцівської міської ради вона дізналась про те, що фактично отримала щорічну допомогу на оздоровлення у таких розмірах:

за 2010 рік - 02.02.2012 року - 90 гривень;

за 2011 рік - 02.02.2012 року - 90 гривень;

за 2012 рік - 08.05.2012 року - 90 грн.

Між тим, розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законодавством на час отримання нею допомоги на оздоровлення, становив:

з 01 січня 2012 року - 1073 гривні на місяць (стаття 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік";

з 01 квітня 2012 року - 1094 гривні на місяць (стаття 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік".

З огляду на викладене розмір щорічної допомоги на оздоровлення, яку вона повинна була отримати за 2010 рік повинен був становити 4292 гривень (4 х 1073 грн.),за 2011 рік - 4292 гривень (4 х 1073 грн.), за 2012 рік - 4376 гривень (4 х 1094 грн.), а всього у 2010 -2012 роках - 12960 гривень. Фактично вона отримала за ці роки щорічну допомогу на оздоровлення на загальну суму 270 гривень. Розмір недоотриманої нею суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010-2012 склав 12690 (12960-270) гривень.

Просила визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті їй недоотриманої щорічної допомоги та стягнути на її користь недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2010-2012 роки в сумі 12690 грн.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами частин 1,2 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті йому недоотриманої щорічної допомоги та стягнути на його користь недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2010-2012 роки в сумі 12690 грн.

При цьому щорічна допомога на оздоровлення позивачу за вказані періоди була виплачена:

за 2010 рік - 02.02.2012 року - 90 гривень;

за 2011 рік - 02.02.2012 року - 90 гривень;

за 2012 рік - 08.05.2012 року - 90 грн.

Таким чином вимоги позивача про захист порушеного права перебувають за межами передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про своє порушене право позивач повинен був дізнаватися після отримання неповних на думку позивача сум виплат.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він дізнався про отриманні суми на оздоровлення за 2010-2012 роки з листа УПСЗН Дебальцівської міської ради від 03.07.2013 року, є безпідставними, оскільки позивачем не заперечувалось, що він отримував вказані суми щорічної допомоги в лютому та травні 2012 року, тобто з того часу він й мав дізнатися про порушення свого права.

При цьому суд враховує, що питання у порушені права позивача на належний розмір щорічної допомоги на оздоровлення пов'язано не з датою звернення до відповідача із заявою та отриманою відповіддю, а з часу призначення та виплати такої допомоги. Позивач в даному випадку вимагає поновити порушене право не з часу отримання відповіді - 03.07.2013 року, а з часу призначення та виплати такої допомоги.

Враховуючи, що поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом відсутні, та як наслідок відсутності підстав для його поновлення, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2010-2012 роки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду особою, протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду Ю.О. Афанасьєва