Рішення № 3681600, 15.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.05.2009 Справа № 3/23

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення третій особі по акту приймання – передачі частини вбудованого приміщення першого поверху адміністративного будинку Хустської об’єднаної державної податкової інспекції загальною площею 6,05 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Духновича, 17, м. Хуст (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 7 від 10.01.2009 року

Відповідач – не з’явився

Третьої особи – Ожват Т.В., головний державний податковий інспектор,

довіреність № 412/0/10 від 15.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення третій особі по акту приймання – передачі частини вбудованого приміщення першого поверху адміністративного будинку Хустської об’єднаної державної податкової інспекції загальною площею 6,05 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Духновича, 17, м. Хуст та стягнення неустойки в сумі 365 грн. 94 коп.; до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Хустську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Хуст. Клопотанням від 29.04.2009 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення третій особі по акту приймання – передачі частини вбудованого приміщення першого поверху адміністративного будинку Хустської об’єднаної державної податкової інспекції загальною площею 6,05 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Духновича, 17, м. Хуст.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2009 року у справі № 3/23

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Стверджує, що відповідачем не виконуються умови договору № 6-06/06-05 від 20.01.2006 року щодо повернення орендованого майна у зв’язку із закінченням терміну його дії. У зв’язку з наведеним просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном, шляхом повернення його третій особі по акту приймання –передачі.

Представник відповідача надісланою на адресу суду заявою від 14.05.2009 року просить суд відкласти розгляд справи на інший термі у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засіданні по причині участі в судовому засіданні по розгляду справи Апеляційним судом Закарпатської області.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на те, що у повідомленні Апеляційного суду Закарпатської області присутність представника філії обов’язковою не визнана. Крім того, незважаючи на те, що розгляд справи відбувається тривалий час, за межами встановленого строку, представником відповідача, на вимогу суду, не подані витребувані судом документи, зокрема, письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами. За відсутності витребуваних судом документів справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала усно.

Заслухавши представників учасників спору, вивчивши та проаналізувавши наявні у справі докази,

Суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (позивачем) та Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Ужгород (відповідачем) 20.01.2006 року укладено договір № 6-06/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна – частини вбудованого приміщення першого поверху адміністративного будинку Хустської об’єднаної державної податкової інспекції загальною площею 6,05 кв.м., яке розміщено за адресою: вул. Духновича, 17, м. Хуст та перебуває на балансі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст.

Пунктом 9.1 договору встановлено термін його дії з 20.01.2006 року по 19.01.2009 року. Пунктом 9.4 договору передбачено, що угода про продовження терміну дії договору має бути нотаріально посвідчена та зареєстрована не пізніше одного місяця після закінчення терміну дії догворуоренди. Отже, сторони передбачили можливість продовження дії договору за умови дотримання узгодженого порядку.

Листом № 11-06-00098 від 13.01.2009 року позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди № 6-06/06-05 після закінчення терміну його дії не буде продовжено. Разом з тим, просив відповідача після закінчення терміну дії договору звільнити займане приміщення та передати його балансоутримувачу по акту приймання - передачі, підписані акти надати до Регіонального відділення до 25.01.2009 року. Даним листом позивач також просив Хустську ОДПІ проконтролювати звільнення орендованого приміщення та у разі не звільнення його орендарем письмово повідомити Регіональне відділення до 25.01.2009 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2009 року у справі № 3/23

Листом 738/10/01-001 від 26.01.2009 року балансоутримувач – Хустська ОДПІ повідомила Регіональне відділення, що орендовані приміщення відповідачем не звільнені.

Позивач листом № 11-06-00490 від 02.02.2009 року повторно звернувся до відповідача з вимогою про звільнення займаного приміщення та передачу його балансоутримувчу по акту приймання – передачі.

Однак, як встановлено матеріалами справи відповідач вимоги позивача не виконав, орендовані приміщення не звільнив, по акту приймання – передачі балансоутримувачу не передав.

Згідно п.п. 9.9 договору та ст. 26 Закону України про „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди № 6-06/06-05 від 20.01.2006 року припинив свою дію 19.01.2009 року.

Враховуючи, що термін дії договору оренди закінчився, угода про продовження терміну дії договору в порядку, визначеному п. 9.4 договору, сторонами не укладена, наслідком припинення договірних відносин є обов’язок орендаря звільнити об’єкт оренди відповідно п. 9.9 договору, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 85 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, пр. Свободи, 14, м. Ужгород (код ОКПО 14360570) на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, вул. Собранецька, 60, м. Ужгород (код 22111310) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Хустській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Духновича, 17, м. Хуст (код 20453324) по акту приймання – передачі частини вбудованого приміщення першого поверху адміністративного будинку Хустської об’єднаної державної податкової інспекції загальною площею 6,05 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Духновича, 17, м. Хуст, що належить до державної власності та перебуває на балансі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст.

3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, пр. Свободи, 14, м. Ужгород (код ОКПО 14360570):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п’ять) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2009 року у справі № 3/23

б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять )грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 15.05.2009 року лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 20.05.2009 року.