Ухвала суду № 36815910, 23.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи - Мажары С.Б.

судей - Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.

при секретаре - Евтодий Е.С.

с участием прокурора - Ивченко С.Н.

осужденной - ОСОБА_1

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 октября 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Октябрьский Дядиловского района Тульской области РФ, русская, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужем, не работающая, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена:

по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы в уголовно - исполнительном учреждении открытого типа.

На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на1 год.

На основании ст. 76 ч.1 п.п.2, 3 УК Украины возложено на осужденную обязательства: не выезжать на постоянное местожительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства или места работы.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с осужденной ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного морального ущерба 1000 грн. 00 коп.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 работая в государственной налоговой службе Украины, а с 23 февраля 2012 года по 20 февраля 2013 года - начальником Криворожской ЦМГНИ, в соответствие с регламентом Криворожской ЦМГНИ, возглавляла ЦМГНИ, имела заместителей, имела право распределять обязанности между первым заместителем и заместителями, утверждать положения о структурных подразделениях имела право подписывать: приказы, распоряжения, отдельные поручения, направления на проверку, налоговые уведомления-решения, решения о применении к плательщика налогов финансовых санкций, письма-ответы определенным категориям граждан, письма-ответы на депутатские запросы, письма-ответы на обращения граждан, письма и документы на имя председателя ГНС и других органов, иные документы, определенные законодательством и нормативно-правовыми актами.

Приказом №116 от 9 апреля 2012 года в Криворожской ЦМГНИ установлено распределение обязанностей по руководству за работой структурных подразделений, согласно которого, начальник ЦМГНИ ОСОБА_1 руководила сектором персонала, юридическим отделом, организационно - распорядительным сектором, первый заместитель ОСОБА_5 руководила управлением налогообложения юридических лиц, управлением информатизации и учета плательщиков налогов, отделом прогнозирования, анализа учета и отчетности, во время отсутствия ОСОБА_1 ее заменяла ОСОБА_5, при отсутствии ОСОБА_5 или ОСОБА_6 их заменяла ОСОБА_7

Положением об управлении информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ, утвержденным 23 апреля 2012 года, установлено, что основными заданиями управления являются обеспечение исполнения контроля за соблюдением налогового законодательства, поиск объектов налогообложения, получения информации относительно доходов плательщика налогов, обработка информации для выявления нарушителей налогового законодательства. Согласно п.2.2.9.11 «Положения» функцией данного управления является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ДПИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией управления является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. В соответствие с п.2.2.9.36.5 функцией управления является взятие на учет плательщика налогов. Согласно п.2.2.9.37 «Положения» функцией данного управления является выдача в установленном порядке документов о регистрации и учета плательщика налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции управления относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Положением об отделе учета плательщиков налогов и обработки налоговой отчетности управления информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ утвержденным 20 апреля 2012 года, установлено, что основными заданиями отдела являются прием, регистрация и обработка отчетных документов, прием налоговой отчетности, создание банка данных лиц, которые обязаны платить налоги. В соответствие с п.2.2.9.11 функцией отдела является проверка и рассмотрение в установленном законом порядке документов, которые подаются плательщиком налогов для взятия на учет в ДПИ, и в случае выявления ошибок или подачи недостоверных данных или наличия ограничений возврата их для исправления или дачи отказа в рассмотрении документов. В соответствие с п.2.2.9.14 функцией отдела является формирование справки о взятии на учет плательщика налогов, направление или выдача ее плательщику налогов. Согласно п. 2.2.11.2 к функции отдела относится выдача свидетельства плательщика НДС.

Таким образом ОСОБА_1 не имела отношения к разрешению вопроса о выдаче свидетельства плательщика НДС, а структурными подразделениями Криворожской ЦМГНИ, которые занимались разрешением данных вопросов, руководила ОСОБА_5

В Криворожской ЦМГНИ в марте - июне 2012 года в состав созданной при операции «Барьер» рабочей группы по ликвидации схем уклонения от налогообложения входили: как руководитель - ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Предприятие ООО «ДК Автотрейд» внесено в ЕГРЮЛИФОП 16 сентября 2011 года, руководителем данного предприятия на тот момент являлся ОСОБА_4, а в последующем ОСОБА_19

7 февраля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_19 подала в ЦМГНИ регистрационное заявление о регистрации предприятия плательщиком НДС. 17 февраля 2012 года первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_7 сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_19, что заявление плательщика НДС рассмотрено, в нем приведены неполные и недостоверные данные, предложено подать новое заявление.

29 февраля 2012 года данное предприятие вновь подало в ЦМГНИ регистрационное заявление. 5 марта 2012 года на заседания рабочей группы ЦМГНИ было решето выдать данному предприятию свидетельство плательщик по заявлению от 29 февраля 2012 года. 14 марта 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку предприятию ООО «ДК Автотрейд». Об этом решении предприятию 15 марта 2012 года сообщила ОСОБА_7

22 марта 2012 года указанное предприятие подало в ЦМГНИ регистрационное заявление. Работниками ЦМГНИ были выявлены негативные обстоятельства, препятствующие регистрации предприятия плательщиком НДС. Из вывода ЦМГНИ, подписанному ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что имеются негативные обстоятельства для регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению этого предприятия от 22 марта 2012 года. 29 марта 2012 года на заседании рабочей группы ЦМГНИ было решено отказать в регистрации плательщиком НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 22 марта 2012 года. 4 апреля 2012 года ОСОБА_5 сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС по заявлению от 22 марта 2012 года.

10 апреля 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_19 подала регистрационное заявление.На заседании рабочей группы ЦМГНИ, на основании вывода, сделанного ОСОБА_9, ОСОБА_10, 19 апреля 2012 года решено выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 10 апреля 2012 года. 24 апреля 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд». 25 апреля 201ё2 года первый заместитель начальника ЦМГНИ ОСОБА_5 сообщила руководителю ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_19, что заявление плательщика НДС рассмотрено и принято решение отказать в регистрации плательщика НДС.

8 мая 2012 года руководитель ООО «ДК Автотрейд» ОСОБА_19 подала регистрационное заявление, 15 мая 2012 года на заседании рабочей группы ЦМГНИ принято решение выдать свидетельство плательщика НДС предприятию ООО «ДК Автотрейд» по заявлению от 8 мая 2012 года. 16 мая 2012 года на заседании рабочей группы ГНС в Днепропетровской области было решено провести дополнительную проверку по предприятию ООО «ДК Автотрейд». 22 мая 2012 года ОСОБА_5 сообщила предприятию «ДК Автотрейд» об отказе в регистрации плательщиком НДС.

В феврале 2012 года ОСОБА_4, который являлся учредителем предприятии ЧП «Трансагро-сбыт» был приглашен в рабочую группу по отработке рисковых предприятий, т.к. предприятие «Трансагро-сбыт» было отнесен к числу «рисковых», и ОСОБА_1 посоветовала данному предприятию добровольно возместить ущерб. 24 февраля 2012 года данное предприятие оплатило в бюджет 1394555 грн. налога на добавленную стоимость.

При этом ОСОБА_4 выразил желание в последующем обращаться к ОСОБА_1 по различным консультационным вопросам, на что получил согласие подсудимой.

В последующем ОСОБА_4, будучи родственником руководителя предприятия ООО «ДК Автотрейд», не являясь директором либо учредителем этого предприятия, неоднократно приходил к ОСОБА_1 на рабочее место и интересовался причинами, по которым данному предприятию не выдавалось свидетельство плательщика НДС, в ходе общения разговаривал с ОСОБА_1 на различные темы.

Таким образом, между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникли основанные на знакомстве и общении доверительные отношения.

В мае 2012 года ОСОБА_1, желая прекратить приходы ОСОБА_4 к ней на рабочее место, находясь в своем рабочем кабинете в помещении Криворожской ЦМГНИ по адресу: г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, д.42, куда зашел ОСОБА_4, предложила последнему купить для ее личных нужд устройство для мойки автомобилей "Керхер", стоимость которого считала равнявшейся 2800 грн. Высказывая это требование, ОСОБА_1 считала, что после такой просьбы потерпевший перестанет к ней приходить. При этом подсудимая не выполняя ранее, и не намереваясь выполнять в будущем в интересах потерпевшего какие-либо действия, связанные с ее служебным положением, злоупотребляя доверительными отношениями с ОСОБА_4, полагала, что потерпевший воспримет передачу этого устройства как вознаграждение за какие-то действия. Указанное требование, касающееся аппарат «Керхер», в последующем ОСОБА_1 неоднократно повторяла ОСОБА_4

ОСОБА_4, будучи неосведомленным об объеме служебных полномочий подсудимой, воспринял эту просьбу как требование передать взятку за выполнение подсудимой в его интересах действий и дал согласие выполнить это требование подсудимой. В последующих встречах, после напоминаний подсудимой неоднократно подтверждал свое согласие приобрести и передать указанное устройство, ошибочно полагая, что с его стороны передача названного устройства буде передачей взятки в том числе связанных с получением свидетельства плательщика НДС предприятием «Аскент-КР».

При общении с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в период после мая 2012 года посоветовала ОСОБА_4 для получения свидетельства плательщика НДС открыть новое предприятие.

31 мая 2012 года предприятие ООО «Аскент-КР» было внесено в ЕГРЮЛИФОП 31 мая 2012 года, руководителем предприятия являлся ОСОБА_20, а учредителями ОСОБА_4 и ОСОБА_20

7 августа 2012 года директор ООО «Аскент-КР» ОСОБА_20 обратился в Криворожскую ЦМГНИ с заявлением о регистрации плательщиком НДС, указав срок выдачи свидетельства как «на протяжении 10 рабочих дней».

Разрешением вопроса о выдаче предприятию «Аскент КР» свидетельства занимались работники управлении информатизации и учета плательщиков налогов Криворожской ЦМГНИ, которым ОСОБА_1 каких - либо советов, требований, касающихся выдачи указанного свидетельства не давала.

Рассматривая данное заявление, начальник управления налогообложения юридических лиц ОСОБА_9 и начальник отдела администрирования НДС ОСОБА_10, пришли к выводу, что предприятие ООО «Аскент-КР» отвечает требованиям добровольной регистрации в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

После этого предприятию ООО «Аскент-КР» в срок до 17 августа 2012 года было выписано свидетельство о регистрации плательщика НДС, которое подписал заместитель начальника Криворожской ЦМГНИ ОСОБА_6, указав дату начала действия свидетельства указаны как « 1 сентября 2012 года».

20 августа 2012 года, находясь в своем служебном кабинете, ОСОБА_1, зная, что на предприятие ООО «Аскент КР» выписано свидетельство плательщика НДС, сообщила прибывшему к ней ОСОБА_4 о том, что данное свидетельство возможно получить. При этом ОСОБА_1 вновь повторила свое требование о передаче ей аппарата для мойки автомашин. ОСОБА_4 согласился с предложением подсудимой и пообещал передать этот аппарат 21 августа 2012 года. В этот же день ОСОБА_4, в присутствии находившегося рядом с ним работника СБУ считая, что ОСОБА_1 вымогает с него за получение свидетельства денежные средства, по телефону сообщил последней, что 21 августа 2012 передаст деньги. При этом, по совету работника СБУ сообщил сумму «два и восемь», пояснив, что в эту сумму входит стоимость аппарата для мытья автомашин «Керхер».

Около 15 часов 40 мин. 21 августа 2012 года ОСОБА_4, имея при себе ранее помеченные специальным раствором и описанные деньги в сумме 2800 долларов США, купюрами по 100 долларов США, прибыл вместе с ОСОБА_20 в служебный кабинет ОСОБА_1 Последняя указала, в каком кабинете ЦМГНИ можно получить свидетельство и ОСОБА_20 вышел из кабинета ОСОБА_1 и в этот же день, без вмешательства со стороны подсудимой получил свидетельство. В то время, когда ОСОБА_20 получал свидетельство, ОСОБА_4, находясь в кабинете ОСОБА_1, достал и показал подсудимой 2800 долларов США, пояснив при этом: "Тут два и восемь как договаривались, если надо будет, обращайтесь, я буду звонить". ОСОБА_1, видя, что потерпевший намерен ей передать деньги, имея умысел на завладение этими деньгами, злоупотребляя доверием потерпевшего, возникшим в результате знакомства и общения с потерпевшим, не выполнив и намереваясь выполнять в интересах потерпевшего какие-либо действия, связанные с ее служебным положением, полагая что потерпевший воспримет принятие нею денег как вознаграждение за какие-либо действия, согласилась на то, чтобы потерпевший эти деньги оставил на ее рабочем столе.

Затем ОСОБА_4 оставил 2800 долларов США, что в соответствие с курсом НБУ на 21 августа 2012 года составляет 22380 грн. 40 коп. среди служебных документов ОСОБА_1 на столе последней, вышел из кабинета.

В течение около одной минуты в кабинет ОСОБА_1 прибыли работники правоохранительных органов, которые изъяли оставленные потерпевшим 2800 долларов США.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процесуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 3 года. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не согласился с обвинением, предъявленным ОСОБА_1 на досудебном следствии, переквалифицировал её действия со ст. 368 ч.3 УК Украины на ч.1 ст. 190 УК Украины, при этом не изложил фабулу нового обвинения, не указал признаки объективной и субъективной стороны преступления. Кроме того судом не дана объективная оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы суда так им и противоречащим.

В возражениях на апелляцию осужденная ОСОБА_1, а также защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые действуют в ее интересах, поддержали принесенные возражения на апелляцию и просят приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда первой инстанции отменить и постановить свой приговор; выслушав осужденную ОСОБА_1, ее защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые, каждый в отдельности, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (ред. 1960г) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и дает им оценку по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела руководствуясь законом.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины (ред. 1960г.) мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения преступления и впоследствии преступления, форму вины и мотива преступления. В этой части приговора излагаются обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства. Формулировка обвинения должна содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанной и его квалифицирующих признаков.

Указанные, а также другие нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом выдержаны не были, обстоятельства дела были полно исследованы, однако суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах и кроме того в приговоре подробно перечислил все доказательства, тогда как основой мотивировочной части приговора является не перечисление, а анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Так, ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвинялась по ст. 368 ч.3 УК Украины за то, что работая в должности начальника Криворожской ЦМГНИ, 21 августа 2012 года получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 2800 долларов США за регистрацию ООО «Аскент-КР» как плательщика налога НДС и выдачу соответствующего свидетельства, из которых 2000 долларов США, которые она вымогала и 800 долларов США для покупки автомата для мойки автомобиля «Керхер» и была сразу же задержана работниками СБУ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия ОСОБА_1 на ст. 190 ч.1 УК Украины, не раскрыл объективную и субъективную стороны обвинения, признанного судом доказанным, а обвинение по ст. 190 ч.1 УК Украины сформулировано не конкретно, так как не указано, каким образом ОСОБА_1 завладела имуществом ОСОБА_4, в чем с ее стороны состоял обман или злоупотребление доверием.

Кроме того, признавая вину ОСОБА_1 доказанной по ст. 190 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции не устранил противоречия между показаниями ОСОБА_1, которая поясняла, что просила ОСОБА_4 купить «Керхер» за 2800 гривен за предоставленные консультации и показаниями потерпевшего ОСОБА_4. который пояснял, что ОСОБА_1 требовала от него взятку в сумме 2 000 долларов США за получение свидетельства по его фирме, и «Керхер».

При этом потерпевший ОСОБА_4 пояснял ( т.4 л.д.214), « что к работникам СБУ он обратился тогда. Когда было вымогательство со стороны ОСОБА_1, но ранее работники СБУ обратись к нему по поводу ОСОБА_1 за 1-2 месяца, у работников СБУ был какой-то прецедент относительно нее. Работники СБУ сначала приезжали к нему на базу, а потом вызывали к себе в отдел. Инициативы работников СБУ дать взятку ОСОБА_1 не было, думает, что последние обращались не только к нему».

Вместе с тем в уголовном деле имеется постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство ( т. 2 л.д. 168- 169) материалов в отношении ОСОБА_1 по факту получения денежных средств от ОСОБА_4 в сумме 2000 долларов США 22 мая 2012 года в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать оценку вышеизложенным показаниям ОСОБА_4 и истребовать принятое решение по выделенным материалам.

Кроме того, заявление потерпевшего ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки ОСОБА_1 зарегистрировано 20 августа 2012 года, тогда как фактически специальные средства для прослушивания в отношении подсудимой применялись с мая 2012 года о чем имеются приобщенные к материалам уголовного дела файлы. При этом суд первой инстанции не истребовал информацию о законности вышеизложенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_1

Давая подробнейшую оценку каждому из исследованных судом в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции вошел в противоречия, так как признавая одни и те же доказательства недопустимыми по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч.3 УК Украины, суд те же доказательства положил в основу обвинения ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины.

Так, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством протокол осмотра кабинета ОСОБА_1 от 21 августа 2012 г. (т.1 л.д. 25-28) по тем основаниям, что фактически ОСОБА_1 был присвоен статус подозреваемой и было нарушено право на защиту ОСОБА_1, которая требовала присутствие адвоката при осмотре и изъятии у нее денежных средств.

Указанные выводы суда следует признать необоснованными и противоречащими ст. ст. 43-1, 190 УПК Украины (1961г), согласно которых осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, не терпящих отлагательств и может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поэтому проведение осмотра без участия защитника нельзя признать нарушением права на защиту, тем более, что впоследствии был допущен защитник.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что как пояснили в судебном заседании свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые были приглашены в качестве понятых при проведении пометки денег и осмотра места происшествия, в процессе личного осмотра ОСОБА_1 проводившегося в процессе осмотра места происшествия, они периодически проводили видеосъемку следственного действия.

Кроме того следует отметить, что при проведении осмотра места происшествия, а именно в то время когда проводился личный досмотр ОСОБА_1, а также когда проводилась видеосъемка в туалете, по мнению коллегии судей, было допущено унижение человеческого достоинства ОСОБА_1

Следует отметить, что на досудебном следствии действительно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, но не по основаниям указанным судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, усматривается, что он обратился за защитой своих прав в СБУ, после чего предоставил денежные средства в сумме 2800 долларов США для пометки и последующей дачи взятки ОСОБА_1

В связи с вышеуказанными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить природу денежных средств, использовавшихся при даче взятки ОСОБА_1 и дать оценку с точки зрения соответствия нормам закона и инструкций, регламентирующих работу правоохранительных органов при проведении соответствующих следственных действий.

Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание, что ОСОБА_1 ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз, а также о проведении экспертиз уже после фактического их проведения и без участия защитника, чем фактически было нарушено ее право на защиту.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, доказательства исследовать в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960г), п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/774/3/к/14 Судья в 1 инстанции Прасолов В.Н.

Категория ст. 190 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.