Рішення № 3681587, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/103-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лаборреактив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 184,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Подолінська Т.В., представник, довіреність №18 від09.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Лаборреактив", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 16 584,00 грн. на підставі п.4.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №794 від 08.01.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 172 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачеві, на суму 16 584,00 грн.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 02.03.2009р. та від 09.04.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.04.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 794 у вигляді лікарських засобів, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 21.04.2008 р. по 13.01.2009 р. по 357 товарно-транспортних накладних поставив відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 83 319,46 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.2 умов даного договору зобов’язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати прийняття, але відповідно до банківських виписок станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 69 136,46грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 17 184,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 184,00 грн. на підставі п.4.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №794 від 08.01.2008р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати отриманого товару, відповідно до банківських виписок, перерахував позивачеві додатково грошові кошти у сумі 600,00 грн., позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16 584,00 грн. на підставі п.4.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №794 від 08.01.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 172 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачеві, на суму 16 584,00 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16 584,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 16 584,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 172 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача, з метою забезпечення позову, без зазначення підстав шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачеві, на суму 16 584,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лаборреактив" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, б. 200, код ЄДРПОУ 31705200, п/р 26002144319001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 8, к. 26, код ЄДРПОУ 21947206, п/р 26008900697017 в ДФ ПУМБ, МФО 305813) 16 584,00 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири гривень 00 коп.) - основного боргу, 165,84 грн. (сто шістдесят п`ять гривень 84 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.04.2009р.