Рішення № 3681531, 13.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2009 р. Справа № 11/99/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агростар”

(54037, м.Миколаїв, вул.Пригородня, 15, р/р26004301431439 в відділенні Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 31192376)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Перлина”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163, р/р2600330012360 в МФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 03055958)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1434,98 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами та письмовими поясненнями позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи але не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що між сторонами не укладався у будь-якій формі договору купівлі-продажу плівки поліетиленової. Листом від 26.02.2008р. №48 він звернувся до позивача з проханням відпустити 100 кг. плівки поліетиленової, яку і отримав від останнього згідно накладної №РН-0000061 від 26.02.2008р. При цьому продавцем не було надано сертифіката якості на поставлену продукцію.

В подальшому відповідачем було виявлено приховані недоліки в поставленій продукції та її непридатність для використання для упаковки в хімчистці, про що було складено відповідний акт від 28.02.2008р.

В зв’язку з виявленими недоліками у поставленій продукції, відповідач сплатив позивачу 500,0 грн. з розрахунку її фактичної вартості.

Від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача в яких останній зазначає, до подання позову до суду відповідачем не заявлялось жодних зауважень щодо якості товару (плівки) та надає копію сертифікату якості товару (плівки поліетиленової), який було передано відповідачу разом з товаром.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників суд, –

в с т а н о в и в:

25.10.2007р. та 26.02.2008р. продавець відпустив покупцю за видатковими накладними №РН-002219 та №РН-0000061 плівку поліетиленову в кількості 143,450 кг на загальну суму 1670,0 грн., яку було отримано останнім на підставі довіреностей ЯОБ №965030 від 23.10.2007р. та ЯОУ №747455 від 21.02.2008р.

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (видаткові накладні), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Відповідач листом від 26.02.2008р. №48 зобов’язався оплатити поставлений товар у термін до 01.03.2008р., проте розрахунки провів частково, сплативши 500,0 грн., що підтверджено копією платіжного доручення №1367 від 21.03.2008р. та випискою з банківського рахунку позивача.

Залишок заборгованості відповідача за поставлений товар складає 1170,0 грн.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу в сумі 1170,0 грн. не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Заперечення відповідача стосовно поставки продавцем товару неналежної якості, а отже відсутності підстав оплатити товар, вказаний у накладній до уваги судом не приймаються з огляду на наступне:

Відповідно до ст. ст. 673, 674 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до вимог ст.680 Цивільного кодексу України покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Згідно з приписами ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимогами ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт пред’явлення вимоги позивачу згідно з приписами ст.678 Цивільного кодексу України.

Акт від 28.02.2009р. не може вважатись такою вимогою, оскільки він був складений без повідомлення позивача про виявлені недоліки та за відсутності представників позивача.

Окрім сказаного, відповідачем не було дотримано приписів інструкції №П-7 від 25.04.66р. “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості”.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 233,11 грн. втрат від інфляції та 31,87 грн. –3% річних.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Перлина”, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 163, (р/р2600330012360 в МФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 326018, код ЄДРПОУ 03055958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агростар”, 54037, м.Миколаїв, вул.Пригородня, 15, (р/р26004301431439 в відділенні Промінвестбанку, м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 31192376) 1170,0 грн. основного боргу, 233,11 грн. втрат від інфляції, 31,87 грн. –3% річних, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя