Рішення № 3681514, 27.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа № 17/104/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 71

про стягнення 15 760,08 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Корнієнко О.О., довіреність від 27.03.09 № 9-БП

Коробов Ю.М., директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

27.02.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” (надалі ТОВ “Азовпродторг”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя” (далі ТОВ “ВК Запоріжжя”) про стягнення з відповідача 15 760,08 грн. основного боргу за отриманий товар згідно накладних.

Ухвалою від 27.02.09 судом порушено провадження у справі № 17/104/09, судове засідання призначено на 30.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суд від 30.03.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.04.09.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.04.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування своїх вимог посилається на видаткові накладні, згідно яких в період з 23.05.08 по 13.09.08 відповідачу передано товар на загальну суму 15 760,08 грн. У зв’язку з тим, що сторонами не було узгоджені строки оплати вартості отриманого товару, 17.12.08 на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату заборгованості. Враховуючи зазначене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 11, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 15 760,08 грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві. Вказана адреса також відповідає адресі вказаній у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області серії АВ № 842788-842790 станом на 15.04.09, тобто на час розгляду господарським судом справи № 17/104/09 в суді оригінал якої судом долучено до матеріалів справи (місцезнаходження ТОВ “ВК Запоріжжя” - м. Запоріжжя, вул. Горького, 71).

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості позивач посилається на видаткові накладні: від 23.05.08 № А-00000794 на суму 374, 40 грн. з ПДВ; від 03.06.08 № А-00000867 на суму 374,40 грн. з ПДВ; від 12.06.08 № А-0000689 на суму 1 010, 88 грн. з ПДВ; від 17.06.08 № А-0000715 на суму 1 123, 20 грн. з ПДВ; від 21.06.08 № А-0000745 на суму 1 497, 60 грн. з ПДВ; від 02.07.08 № А-0000800 на суму 1 497, 60 грн. з ПДВ; від 14.07.08 № А-0000888 на суму 1 612, 80 грн. з ПДВ; від 22.07.08 № А-0000949 на суму 1 612, 80 грн. з ПДВ; від 29.07.08 № А-0001002 на суму 1 627,20 грн. з ПДВ; від 13.08.08 № А-0001099 на суму 1 627,20 грн. з ПДВ; від 23.08.08 № А-0001168 на суму 1 627,20 грн. з ПДВ; від 13.09.08 № А-0001299 на суму 406, 80 грн. з ПДВ; від 02.10.08 № А-0001385 на суму 406, 80 грн. з ПДВ та від 16.10.08 № А-0001120 на суму 406, 80 грн. з ПДВ.

Відповідно до зазначених накладних, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 15 205,68 грн. (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи). Факт отримання товару ТОВ “ВК Запоріжжя” підтверджується підписом та печаткою відповідача на цих накладних.

Надані до суду документи в сукупності свідчить про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою поставки.

У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (…), а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору поставки є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов’язковість письмової форми договору поставки.

Як свідчить зміст наданих позивачем суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці товару, а обов’язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що в період з 23.05.08 по 13.09.08 за видатковими накладними відповідачу поставлено товар на загальну суму 15 205,68 грн.

Про прийняття ТОВ “ВК Запоріжжя” запропонованих умов поставки свідчать самі видаткові накладні та підпис і печатка відповідача на цих накладних, які підтверджують факт отримання товару.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода поставки в виду досягнення сторонами згоди по усім істотним умовам, необхідним для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати товару не був визначений, позивач надіслав на адресу відповідача листи - вимоги від 17.12.08, від 03.02.09 та від 18.03.09 про оплату отриманого товару протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Докази направлення (поштові квитанції та описи вкладення) листів-вимог міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару відповідачем не оплачена, внаслідок чого, станом на момент розгляду справи ТОВ “ВК Запоріжжя” в суді, згідно вищезгадуваних накладних, має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 15 205,68 грн.

Проте, позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача 15 760,08 грн.

Нормами ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем в порушення ст. 33 ГПК та ст. 22 ЦК України не доведено пред’явлений до стягнення основний борг в розмірі 554,40 грн., не надано суду доказів того, що відповідачем отримано товару на вказану суму. Отже, суд вважає, що зазначена вимога є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 15 205,68 грн. В іншій частині позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 152,68 грн. державного мита та 113,85 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Запоріжжя” (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 71, код ЄДРПОУ 34830069) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Азовпродторг” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 2, код ЄДРОПУ 318502308221, р/р 26007301308659 в філії ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 313872) - 15 205 (п’ятнадцять тисяч двісті п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 68 коп. державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.09