Ухвала суду № 36814900, 16.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3337/13 16.09.2013

Провадження №22-ц/784/2743/13

У х в а л а

16 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 р. постановлену у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 р. задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Бондаровської О.В. від 27 грудня 2012 р., якою повернуто виконавчий лист про стягнення на користь заявника судових витрат з ОСОБА_2

7 червня 2013 р. Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінський ВДВС не подавав, до того ж апеляційна скарга не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та не була оплачена судовим збором, ухвалою апеляційного суду від 1 серпня 2013 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху. При цьому, Ленінському ВДВС був наданий тридцятиденний строк, протягом якого він мав можливість подати заяву про поновлення процесуального строку, а також п'ятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і оплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, одержана Ленінським ВДВС 6 серпня 2013 р.

Між тим, у встановлений ухвалою строк Ленінський ВДВС не скористався своїм правом подати заяву про поновлення процесуального строку, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судовим збором апеляційна скарга не оплачувалася.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 р., постановлену у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа про стягнення на користь заявника судових витрат з ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко